неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением. 4.2. В случае привлечения Доверителя к ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных (далее - ПДн), в том числе к имущественной ответственности, и при этом если такое нарушение было совершено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по соблюдению правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 3 к Соглашению, Адвокаты по требованию Доверителя возмещают последнему реальный ущерб, возникший в результате указанного нарушения. 4.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя возмещают причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Соглашения по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, проверив обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных соглашением условиях оплаты, пришли к выводу о том, что сумма дополнительного вознаграждения, установленная привлеченной организации, зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не связана с объемом оказываемых организацией услуг, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. В части требования, касающегося изменения пункта 1.5 сметы, суды, оценив совершенные привлеченным специалистом фактические действия по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, признали вознаграждение завышенным (не соответствующим объему выполненных работ), в связи с чем уменьшили его размер до 700 000 руб. в месяц за спорный период. Признавая необоснованным привлечение общества «ДимерТМ» для выявления обстоятельств банкротства должника и исключая из сметы расходы на оплату услуг данного лица, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего должником имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией. Доказательств невозможности самостоятельного проведения
N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг. Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечениеадвоката осуществлено финансовым управляющим правомерно на основании судебного акта с целью обеспечения деятельности финансового управляющего. Не имеется оснований полагать, что привлечение специалиста повлекло нарушение прав кредиторов должника. Суд первой инстанции отметил, что факт выполнения адвокатом иных мероприятий, не предусмотренных определением суда от 21.02.2020, с учетом полученного результата, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего. Суды исходили из того, что доводы кредитора о ненаправлении в его адрес отчетов о деятельности финансового управляющего и ответов на запросы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (почтовыми квитанциями с описью
территории иностранного государства необходима легализация процессуального статуса финансового управляющего, а проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности и заканчивая формой и языком обращения в компетентный орган, которыми управляющий не владеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлеченияадвоката Мусаиловой Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari») для осуществления мероприятий на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО1 (1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 10:11:01:02:02:5323:0001:026, находящейся в г. Ташкенте Республики Узбекистан). При этом судом обоснованно отмечено, что финансовым управляющим доказаны наличие имущества должника в размере, достаточном для оплаты услуг специалиста , необходимость привлечения указанного лица, обоснована цена требуемой услуги, поскольку адвокатом Мусаиловой Л.О. по запросу финансового управляющего представлен подробный перечень предполагаемых услуг и их стоимость, составляющая в рублевом эквиваленте не более 200 000 руб., в конкурсной массе должника имеется вышеуказанный объект недвижимости (1/2 доли в жилом помещении),
сделан неверный вывод о необоснованности привлечения специалистов, в связи с тем, что все указанные вопросы непосредственно связаны с ведением процедуры наблюдения, не выходят за рамки стандартной профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не требуют специальных познаний. В апелляционной жалобе временный управляющий полагает заключение с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. договора возмездного оказания услуг № 1/20 от 27.02.2020 обоснованным, указывает, что договор направлен на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры, что не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, временный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Считает, что привлечение аудиторской фирмы временным управляющим является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что ни один из разделов заключения о финансовом состоянии от 20.05.2020 не содержит
Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника просил согласовать привлечение должником адвоката Громова Никиты Дмитриевича по соглашению об оказании юридической помощи от 25 мая 2022 г. № 001-ВАВ с установлением стоимости согласно минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022г. (протокол № 2). Финансовый управляющий указал, что им от должника ФИО4 получено заявление должника о согласовании заключения соглашения об оказании юридической помощи от 25 мая 2022 г. № 001-ВАВ. В качестве обоснования заявления ФИО4 указывает на то, что он является участником всех обособленных споров при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а также дела о банкротстве ФИО8
