Привлечение эксперта в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (новое фирменное наименование - акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», далее – истец, общество «Русатом инфраструктурные решения», общество-взыскатель) к гражданину Рябову Ивану Владимировичу (Удмуртская Республика, далее – ответчик, Рябов И.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее - общество «Эксперт Строй») о солидарном взыскании 311 516 рублей долга и 158 991 рублей 48 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Поставка» (далее - общество-должник), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества «Русатом инфраструктурные решения» взыскано 461 932 рубля 38 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эксперт Поставка»; в остальной части иска и в иске к обществу «Эксперт Строй» отказано. В кассационной жалобе, поданной в

общества, если бы основной причиной невозврата заемных средств не стало неудовлетворительное финансовое состояние ЗАО «Юкон-Груп» (т. 27, л.д. 19-20). 13 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего. В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении уточненного заявления; указывали, что бывшие руководители должника ФИО11, ФИО31, ФИО30 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на выводы, сделанные экспертом ФИО41 о возникновении в конце 2011 года у должника признаков недостаточности имущества; по мнению представителей, не позднее чем с 31.01.2012 у руководителя должника возникла обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; в результате неисполнения данной обязанности у должника после указанной конкурсным управляющим даты (31.01.2012) до даты возбуждения дела о банкротстве (14.12.2015) возникли непогашенные впоследствии обязательства в сумме 2 192 451 524,85 руб. Полагают, что указанную задолженность должны погасить бывшие руководители должника, в том числе ФИО11 –

такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями. При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца. Ссылки конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку предопределен спор в будущем между ФИО2 и экспертом несостоятельны, поскольку судом какие-либо выводы в отношения эксперта не сделаны, а оценено одно из доказательств по делу - заключение эксперта. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению,

что нашло отражение, в том числе в обжалуемом судебном решении. Из обстоятельств дела и аргументации заявителя кассационной жалобы следует, что заинтересованность заявителя по делу в привлечении к участию в деле в том или ином качестве эксперта ФИПС ФИО19 была обусловлена противопоставлением ФИО1 мнения указанного эксперта о патентоспособности спорного технического решения, выраженного по результатам экспертизы заявки в решении о выдачи патента на изобретение, выводам коллегии Палаты по патентным спорам, послужившим основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства по смыслу статей 51, 551, 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для привлечения указанного лица к участию в деле или в арбитражном процессе по делу, на что верно указал суд первой инстанции. Иные доводы заявителя кассационной жалобы либо сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, либо направлены на переоценку таких выводов, сделанных судом по

27.12.2016 со стороны должника подписан ФИО2, а со стороны ООО «Метаслав ОПТ» (прежнее наименование ООО «Шуз эксперт») – ФИО8, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву заключения указанного договора лиц, которые в заключении данного договора не участвовали - ФИО9, ФИО10, учитывая также, что последний 22.12.2016 (до заключения спорного договора) освобожден от занимаемой должности директора ООО «Метаслав ОПТ» (ООО «Шуз эксперт»). Суд первой инстанции счел, что заявителем также не представлено надлежащих доказательств того, что указанные лица оказывали влияние на содержание условий данного договора, согласовывали его, исполняли или иным образом извлекли выгоду от его исполнения. Как указал суд первой инстанции, согласно представленной конкурсным управляющим информации, советом директоров должника на собрании от 23.12.2016 принято решение о подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о банкротстве должника. Принятое решение было мотивировано введением с 15.12.2016 г. моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» и блокировкой движения по счетам,