Постановление № 32-АД23-5 от 13.11.2023 Верховного Суда РФ
дела следует, что 2 ноября 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его незаконное увольнение. В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что 8 ноября 2021 г. был уволен из ООО «Велес»; решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса. 11 ноября 2022 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Велес» дела об
Решение № 21-349/2014 от 07.05.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)
том, что основания для признания совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «***» административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в связи с тем, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в том числе и за нарушения, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Поскольку оснований для назначения наказания за нарушения законодательства о труде, выразившиеся в несвоевременной выплате уволенным работникам сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении, несвоевременном начислении и выплате процентов (денежной компенсации) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении, в связи с истечением срока давности при рассмотрении дела должностным лицом не имелось, судьей районного суда при пересмотре дела данное нарушение не было устранено, постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 26 ноября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года подлежит
