43 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий должника в обязательном порядке привлекается к участию в деле, в том числе по инициативе истца, по искам имущественного характера истцом или ответчиком по которым является должник. В рассматриваемой ситуации ООО «Главдорстрой»» по настоящему делу является третьим лицом, требования имущественного характера к данному лицу или им не заявлены, следовательно, привлечение временного управляющего в качестве третьего лица к участию в деле в силу закона и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательным не является. В связи с этим, тот факт, что ФИО2 к делу в качестве третьего лица привлечена не была, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ. Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то привлечение временного управляющего в качестве третьего лица не допускается. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Из вышеуказанного следует, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
ООО «УК «ЛИГА» неоднократно обращалось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и суд дважды отказывал в удовлетворении такого ходатайства в связи с отсутствием у последнего правового интереса для вступления в процесс, однако определением от 12.11.2014 суд поменял свою позицию и привлек ООО «УК «ЛИГА» в качестве третьего лица. Поскольку в настоящем деле рассматривается заявление в порядке особого производства неимущественного характера, податели жалоб считают, что привлечение временного управляющего в качестве третьего лица , является незаконным. Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку эпидемия всегда означает обстоятельства непреодолимой силы. Неправомерной податели жалобы также считают ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу №А40-102765/2011 и №А21-8837/2012, так как установление форс-мажорных обстоятельств не было предметом спора по данным делам. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мясное подворье» о привлечении ГБУВ КО
отказано. С определением суда от 13.04.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что требований о признании сделки по специальным основаниям, а именно в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено не было. Кроме того, годичный срок исковой давности не был пропущен. Ссылка суда на привлечение временного управляющего в качестве третьего лица по делу №А76-649/2016, в соответствии с которым сделан вывод об осведомленности первого конкурсного управляющего ФИО4, не является состоятельной, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, при этом каких-либо выводов о недействительности договора №12153 сделано не было. Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности не по тем основаниям, которые были заявлены истцом, суд первой инстанции должен был рассмотреть
