на основании решения Комиссии по формированию Списка (протокол от 7 ноября 2018 года № 5) ввиду отсутствия оснований для обеспечения ее отдельной жилой площадью, в связи с тем, что после снятия Еремеевой А.В. с регистрационного учета в квартире на каждое лицо, проживающее в квартире приходится 12,94 кв.м, то есть более учетной нормы, установленной в Нижегородской области. Еремеева ВВ. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным этого постановления, считая, что она имеет право состоять в Списке по такому основанию как невозможностьпроживания вместе с биологической матерью, которая установлена судебным актом, независимо от размера площади на каждого проживающего в квартире. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года административные исковые требования Еремеевой ВВ. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск Еремеевой ВВ. оставлен без удовлетворения. Определением судьи Нижегородского областного суда
г. Томск Дело № А67-9747/2018 03 сентября 2018 года Судья Арбитражного суда Томской области Н.В. Панкратова, ознакомившись с заявлением Администрации Асиновского района (636840, Томская область, г. Асино, ул. Им. Ленина) к Администрации Кировского района г.Томска (634050 г. Томск, пр. Кирова, 11 а) о признании незаконным заключения, УСТАНОВИЛ: Администрация Асиновского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Кировского района г.Томска о признании незаконным заключения об отказе в признании невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении. 03.09.2018 от истца в суд поступило ходатайство о возвращении искового заявления. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд в общем порядке после
первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд, установив наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, необоснованно отказал в иске, сославшись на невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с представленным органом опеки заключении о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего. Считает, что наличие в деле указанного заключения само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Международные нормы, на которые сослался суд, касаются обязанности государства обеспечить защиту прав ребенка в правовом поле, однако не означают возможность обеспечения прав ребенка в ущерб правам и законным интересам других лиц. При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки не решается вопрос о выселении или ограничении проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире. Кроме этого, при невозможности вернуть имущество в натуре, возможно в качестве применения недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость квартиры. Полагает, что является неправомерным
содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. Более того, факт проживания в жилом помещении, в котором должник не является собственником, при наличии в его собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для включения в конкурсную массу единственного находящегося в собственности должника жилого помещения и признания жилого помещения, в котором должник проживает, но не является собственником, единственным пригодным для проживания. Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92-13, принадлежит на праве собственности или ином правовом основании должнику или членам его семьи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания данного жилого помещения единственным пригодным для проживания должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным помещением, которое принадлежит должнику и может быть признано в качестве единственного пригодного для проживания, является дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км. западнее п. Верхняя Сысерть. При этом принадлежность должнику
