Определение № 53-КГ22-2 от 17.05.2022 Верховного Суда РФ
ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 Г .И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 1 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 стал производить реконструкцию дома в виде надстройки
Постановление № 15АП-6223/2016 от 22.08.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А53-1296/2016, установил следующее. ООО «Донской ветеринарный госпиталь» (далее ( общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее ( администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом . Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены. За обществом признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 169,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее ( спорный объект). В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска ( отказать. Заявитель указывает, что общество не обращалось за получением разрешения на реконструкцию; обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в
