Признание права собственности на самовольную постройку аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Ставропольторг», о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды апелляционной инстанции и округа не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Ставропольторг», не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное

и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что имеющиеся в деле заключения являются недостоверными, как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания за предпринимателем право собственности на самовольную постройку. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент разрешения дела у истца отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку объект недвижимости возведен ИП Сывик О.В. в период действия необходимых разрешения и договора аренды участка. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку за предпринимателем в порядке статьи 222 ГК РФ подлежит признанию право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой,

3232), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое двухэтажное административное здание, площадью 1 452 кв. м, расположенное по адресу ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, дом 67. Руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что изначально приобретенный истцом объект купли-продажи не являлся капитальным строением и не обладал признаками недвижимого имущества, при этом истцом работы по реконструкции либо иному изменению объекта после его приобретения не производились, доказательства предоставления земельного участка на праве аренды в целях осуществления строительства не предоставлены, по договору аренды участок

рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план здания от 20.07.2021, условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, условия договора купли-продажи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство спорного объекта, а также доказательств проведения предпринимателем мероприятий по получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданного в установленном законом порядке, суд

постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объект № 17069 построен на земельном участке № 0009, предоставленном на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а под размещение павильона (временного объекта), то есть не предусматривающего возможности его освоения посредством капитального строительства, с учетом выданного административно-технической инспекцией администрации города Омска разрешения (ордера) от 20.05.2002 № 2489 (выдается в отношении временных объектов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Объект

по делу в части требования признания спорного здания недвижимым имуществом, указывает на то, что в настоящем исковом заявлении им учтены недостатки предыдущего иска с аналогичным требованием (дело № А73-3247/2016), а потому выбран надлежащий способ защиты своего права на спорный объект недвижимости. Отказ в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект по мотиву расположения этого объекта на земельном участке, находящемся у истца в аренде, полагает незаконным, а решение в указанной части принятым без учета судебной практики представителя Березовской Т.Г. По мнению заявителя, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для размещения магазина, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № 194, площадью 1 378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о. в районе д. Мамоново, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013г. №.Границы земельного участка определены, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.03.2013г. №Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12.07.2010г. № 2495-р/о истцу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 295 кв.м. с кадастровым номером № Границы земельного участка так же определены, что подтверждено кадастровой выпиской

Лазаревского районного суда <адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО7, является отсутствующим. Следовательно, право собственности, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО10 у его наследников: истцов по первоначальному иску - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, также является отсутствующим. Право собственности на выделенную супружескую долю у ФИО3 также отсутствует. Таким образом, исковые требования администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку – жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0302032:1557, расположенный по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 96/8а заявлены Администрацией <адрес> обосновано. В связи со всем вышеизложенным, действительным договором в отношении земельного участка, является договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 с администрацией <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН. При этом, ФИО9 являлась добросовестным арендатором, так как на момент приостановки ею в 2006 г. строительства жилого дома, актом БТИ установлено наличие незавершенного строительством жилого дома, который

представленным в материалы дела доказательствам, при обращении в настоящем случае с требованиями уже о признании права аренды на земельный участок площадью №... кв.м по адресу: РБ, адрес, за магазином «адрес» в №... м. от дома № №... по ул. адрес, а также права собственности на нежилое здание – мастерскую по ремонту обуви, расположенную на этом земельном участке, СШГ вновь действий по постановке испрашиваемого земельного участка не совершил, как и не предпринимал действий по легализации возведенной постройки. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований СШГ, удовлетворяя первоначальные исковые требования адрес, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что СШГ без необходимых разрешений возвел здание мастерской по ремонту обуви, которая является самовольной постройкой и подлежит сносу, учитывая, что СШГ не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка на праве аренды или на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. В ходе рассмотрения дела

зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на жилой дом и нежилые строения отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые строения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Отказывая во встречных исковых требованиях о признания права собственности на самовольные постройки, признавая спорную недвижимость самовольным строительством, подлежащим сносу за счет лица, его осуществившим, суд первой инстанции исходил из того, что Прозоровой С.С. при строительстве не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, право аренды Прозоровой С.С. земельного участка было прекращено, самовольное строительство к моменту прекращения арендных отношений закончено не было, спорные хозпостройки были поставлены на кадастровый учет и на них было зарегистрировано право собственности Прозоровой С.С. при их фактическом отсутствии на земельном участке, непринятием застройщиком мер к легализации самовольного строительства, его несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам