в необходимых случаях назначались экспертизы. Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган. Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключениямежведомственнойкомиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома. Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили из того, что оно не
внесении изменений в ранее изданное постановление. Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вопрос о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 30.11.2015 № 1661 «О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 № 1681 «О механизме исполнения заключениямежведомственнойкомиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим реконструкции» являлся предметом рассмотрения по делу № А12-6052/2016. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12-6052/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного постановления отказано. Постановлением от 22.03.2017 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал правовую позицию нижестоящих судов по указанному делу. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
помещения непригодным для проживания, не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности и споры по данному вопросу не могут считаться экономическими. Как следует из материалов дела и установили суды, межведомственная комиссия вынесла заключение от 03.08.2009 № 37 о признании непригодными для проживания жилых помещений – комнат № 1 - 33, 35 в доме № 21 по улице Ползунова города Ярославля. Оспариваемое заключение не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для ОАО «РЖД» правовые последствия. Кроме того, заключение межведомственнойкомиссии не связано с экономической деятельностью заявителя либо иных лиц. Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение затрагивает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, отсутствуют. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в дело не представило. Правовые последствия имеет принятое по результатам рассмотрения указанного документа соответствующее решение органа местного самоуправления, которое
