со статьей 71 АПК РФ, суд установил. Как следует из материалов дела, заявитель (резидент) заключил: - с гражданином США ФИО3 (нерезидент) договор возмездного выполнения работ от 01 сентября 2014 года (далее – договор № 1) - с гражданином Греции Константиносом Гогосом (нерезидент) договор возмездного выполнения работ от 27 августа 2014 года (далее – договор № 2) Согласно условиям договора № 1 нерезидент взял на себя обязательства по приведению научного консультирования магистрантов и аспирантов по проблемам медиации в уголовном процессе, в период с 01 сентября 2014 года по 09 сентября 2014 года, в количестве 44 академических часов. Согласно условиям договора № 2 нерезидент взял на себя обязательства по приведению научного консультирования магистрантов и аспирантов юридического института по проблемам использования криминалистических категорий в административном процессе, в период с 27 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года, в количестве 30 академических часов. Согласно платежной ведомости № 1344 за сентябрь 2014 года нерезидент
списал ответчику задолженность в размере 2088783,02 руб. по указанным в мировом соглашении договорам. В дальнейшем у Комитета возникла проблема исполнения условий мирового соглашения по остальным договорам, стороной которых выступает ответчик. 10.09.2019 по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство № 120759/19/61041-ИП. В декабре 2019 года Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Определением суда от 29.01.2019 по делу № А53-14754/16 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о прекращении исполнительного производства № 120759/19/61041-ИП было отказано. На основании изложенного, Комитет обратился с настоящим иском о признании недействительным заключенного мирового соглашения и применении последствий недействительности сделки. Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации , если это не противоречит федеральному закону. В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд
рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки. В соответствии с п.2 в рамках договора представитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражном суде Белгородской области и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки. Пунктом 4 установлена стоимость услуг по договору в размере 42 500 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора. Также в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 17 от 14.09.2015, из которого следует, что истец передал генеральному директору ООО «Центр Медиации и права» ФИО4 42 500 руб. в качестве оплаты за юридические услуги. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части
