Прочие расходы на персонал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которую ссылается налогоплательщик) определялась на основании данных счета 20 «основное производство» по цехам обжига - 2 и обжиг -3, в которых происходит производство клинкера. Из представленных данных бухгалтерского и налогового учета установлено, что по цехам, в которых производится портландцементный клинкер в составе сокращенной себестоимости, калькулируются только следующие виды расходов. Переменные затраты: топливо для обжига (газ), бензин (дизельное топливо), электроэнергия переменная, материалы для производства, изнашивающиеся части. Постоянные затраты: материалы на содержание и ремонт, зарплата, прочие расходы на персонал , услуги третьих лиц, прочие затраты, амортизация. По мнению ОАО «Вольскцемент», затраты, учитываемые на счетах бухгалтерского учета 26 «общехозяйственные расходы» и 44 - «расходы на продажу», не должны включаться в производственную себестоимость реализуемого клинкера. Более того, налогоплательщик делает вывод о нецелесообразности включения в расчет себестоимости клинкера управленческих и коммерческих расходов лишь на том основании, что предприятием большинство этих расходов связано с продажей цемента. Согласно пункта 4 Устава ОАО «Вольскцемент» основной целью Общества является

№ А08-5385/2017 от 22.12.2017, в которых суды прямо указывают, что оборудование продано ООО «Сити Ресторантс». Кроме того, при расчете ежедневной прибыли генерируемой оборудованием, истец в своем исковом заявлении учел только расходы по аренде и заработной плате персонала. Однако, согласно Правил ведения бухгалтерского учета при осуществлении подобного рода расчета необходимо также учитывать: расходы на себестоимость продукции, расходы на материалы, рекламу и маркетинг, охрану, сопровождение программных продуктов, расходы по Договору коммерческой концессии, на услуги связи, прочие расходы на персонал , коммунальные услуги, техническое обслуживание оборудования, банковские расходы и прочие расходы, связанные с обеспечением деятельности ресторана. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что у него имелась реальная возможность для сдачи оборудования в аренду какому-либо другому лицу и на условиях, указанных в исковом заявлении. Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения виновными действиями ответчика убытков ООО «РСБелогорье», а также их размер. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства,