которых составляет в общем размере 754 рубля 81 копейка. ФИО1 указала, что не является акционером (участником) юридических лиц. За три года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 совершила следующие сделки с имуществом: - договор купли-продажи 3-комнатной квартиры от 29.11.2017 (покупка, сумма договора 2 400 000 рублей); - договор купли-продажи квартиры от 28.01.2018г. (покупка, сумма договора 1 300 000 рублей, ипотека в пользу ПАО «Сбербанк»); - договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2019 ( продажа, автомобиль после аварии , сумма договора 90 000 рублей). Иных сделок, в том числе с ценными бумагами, долями в уставном капитале, ФИО1 не совершала. ФИО1 состояла в браке с 1999 г. до июня 2019 г. (в июне 2019 г. супруг – ФИО4 скончался; в подтверждение представлена копия свидетельства о смерти <...>). Брачных контрактов не заключала, соглашений, судебных актов о разделе имущества нет. На иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО1 с 01.09.2017 по настоящее
обязан (т.1 л.д. 82-83, т.4 л.д.92-93). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - третье лицо, ООО «Форд Соллерс Холдинг»). 12.10.2016 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КП-Авто» убытков – стоимости автомобиля - 1 375 000 руб., процентов – 122 499 руб., расходов в связи с проведением экспертизы – 22 032 руб. Основанием требования является продажа ООО «КП – Авто» некачественного автомобиля, что привело к аварии (т.3 л.д. 9). Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявленные требования ООО «КП-Авто» удовлетворены, с ФИО2 взысканы – стоимость проведения экспертизы 35 000 руб., расходы в связи с ее проведением – 6 630 руб., расходы по хранению автомобиля – 41 100 руб., расходы в связи с проведением судебных экспертиз – 35 000 руб. и 18 515 руб., расходы по госпошлине. Суд установил, что заявленные расходы подтверждены документами, на ответчика
не могут рассматриваться как надлежащие и единственные доказательства стоимости автомобилей. Оценки были произведены на основании свободных рыночных цен на аналогичные автомобили по регистрационных характеристикам, без осмотра оцениваемых транспортных средств. Каждый конкретный автомобиль, если он реализуется на вторичном рынке, имеет свои особенности, влияющие на его рыночную стоимость, а также предложения, основанные на собственных представлениях продавцов о стоимости предлагаемых к продажеавтомобилей. Реальные же сделки всегда совершаются на 10 %, а то и более ниже заявленной. ФИО3 был предоставлен отчет о стоимости автомобиля конкретного, с теми характеристикам, которые он имел до восстановления после аварии , с осмотром автомобиля оценщиком. В настоящий момент, учитывая проведение ремонта в 2016 году, оценить стоимость автомобиля не представляется возможным. Относительно финансовой возможности ответчиком ФИО4 приобрести автомобиль Land Rover Defender по цене 1.300.000 рублей, был предоставлен договор займа от 25.10.2015. Заявитель полагает, что судом не исследована финансовая возможность заимодавца ФИО6 предоставить сумму займа, а также не исследован вопрос
найдено объявление о продаже автомобиля Lexus LS430, 2003 г.в. за незначительную стоимость (270 000 руб.), обусловленной со слов должника его участием в аварии зимой 2013-2014. При осмотре автомобиля покупателями обнаружено, что правая часть транспортного средства имеет значительные повреждения. После эвакуации автомобиля в автосервис дополнительно установлены повреждения лонжеронов, задних сидений. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены скриншоты интернет сайта Drom.ru с содержанием архивного объявления о продаже (от 14.09.2014) спорного автомобиля по стоимости 270 000 руб. в связи с его участием в дорожной аварии . Исходя из имеющихся изображений, принадлежность которых спорному транспортному средству сторонами не оспорена, вся правая часть имеет существенные кузовные повреждения в виде вмятин, сработаны подушки и шторки безопасности. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, вызванным участием в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной
сумму (цену). По условиям договора купли-продажи от 04.09.2014 стороны оценили автомобиль в 100 000 руб. Вместе с тем, в результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 298 700 руб. Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 значительно, почти в 13 раз превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи. Довод должника о том, что продажаавтомобиля за 100 000 руб. была обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием по причине произошедшей аварии правомерно отклонен судам первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия документальных доказательств указанной аварии и неликвидности автомобиля вследствие повреждений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 04.09.2014. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской
51449 рублей 29 копеек / Л.д. 153-154/. Из материалов дела и объяснений в судебном заседании ФИО1, следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП без восстановления был продан ФИО1 А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 130000 рублей /Л.д.67/. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобидю истца <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и суммой денежных средств, полученных ФИО1 от продажи автомобиля после аварии , что составляет 200600 рублей /330600-130000/. Кроме того суд полагает, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6200 рублей /Л.д.15/ и расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика ФИО2, в сумме 323 рубля 05 копеек /Л.д. 39/, также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, общая
исковые требования поддержали, пояснил, что сразу после заключения договора купли-продажи в органы ГИБДД не обратился, потому что транспортное средство приобреталось в аварийном состоянии, а после ремонта выяснилось, что оно было снято с регистрационного учета предыдущим собственником в связи с утилизацией (л.д. 51). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признал, пояснил, что им была выдана доверенность на В. с правом продажи автомобиля после аварии , который ему не сообщил о продаже автомобиля, поэтому он снял транспортное средство с учета как утилизированное (л.д. 39-41). Ответчик – представитель МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте времени извещены надлежащим образом (л.д. 49). Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО2, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного
норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении. Факт продажи автомобиля и сумма, вырученная от его продажи, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что условия договора определяются сторонами по их усмотрению, при этом при продаже неповрежденного автомобиля ФИО2 мог получить большую сумму, чем при продаже автомобиля после аварии . Таким образом, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд определяет в сумме 49900 руб., исчисляя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа (167100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (117200 руб.). Суд также полагает подлежащими возмещению убытки истца по проведению независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 при подаче иска в сумме 9000 руб., поскольку истец в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ обязан
