Продажа имущества при есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запроса отступать от указания комитента и реализовывать товар по цене, ниже установленной; комиссионер при продаже имущества по цене, ниже цены, согласованной с комитентом, не возмещает комитенту разницу в ценах; действия комиссионера при отступлении от указаний комитента приводят к возникновению неблагоприятной для комитента ситуации, причем не разово, а систематически; комиссионер осуществляет перевозку до покупателей как собственного, так и комиссионного товара, без разделения, не ведется раздельный учет поступившего на склады комиссионера товара; комиссионером в адрес комитентов, в большинстве случае, несвоевременно перечислялись денежные средства за реализованный комиссионный товар. При этом инспекция пришла к выводу о том, что между комиссионером и комитентами реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, не было, а фактически ООО «КОМОС ГРУПП» самостоятельно реализовывало товар, само регулировало цены на комиссионный товар и оплату комитентам. По мнению налогового органа, целью заключения договоров комиссии с комитентами, находящимися на ЕСХН , было получение ООО «КОМОС ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в исчислении и уплате

полученных от Компании; проценты по договору займа Общество Компании уплатило не в полном объеме; Компания применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и не является плательщиком НДС, в связи с чем не могла предъявить к вычету сумму НДС с операции по реализации плавучего дока и компрессионной установки. Согласно показаниям главного бухгалтера Общества и Компании ФИО7, допрошенной Инспекцией в ходе налоговой проверки, сделка по продаже имущества осуществлялась через Общество, поскольку Компания применяла ЕСХН и в случае продажи имущества при превышении суммы выручки была бы вынуждена перейти на общую систему налогообложения. В соответствии с показаниями ФИО5 (протокол допроса от 21.02.2017) реальным покупателем плавучего дока была компания «Tromso Mekaniske AS», компания «PRO-TEK AS» выступала в качестве посредника, являлась собственником дока два дня. Апелляционный суд учел показания ФИО8, являвшегося с октября 2007 по апрель 2015 года директором филиала ООО «Балтийский лизинг», полученные Инспекцией от Архангельского линейного