с привлечением Общества к административной ответственности. Определением суда от 27 августа 2019 года встречный иск возвращен его подателю. Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, они схожи по предмету, содержанию и основаниям возникновения. Не согласен с выводом суда о том, что принятие встречного иска повлекло бы продление досудебной подготовки дела, поскольку определением суда от 06.08.2019 о принятии иска Предприятия к производству сторонам предложено в срок до 18.09.2019 представить пояснения, документы, обосновывающие позицию по существу рассматриваемого спора. Между тем встречный иск Общества поступил в суд 20.08.2019. В связи с этим вывод суда о возможном затягивании спора и усложнении судебного процесса вследствие принятия встречного иска является необоснованным. Отзыв на жалобу от истца не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
суд с иском к Департаменту управления имуществом Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество здание убежища на 450 человек (литер Х) кадастровый номер 37:05:031612:0004:002:000011190:2100, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, д. 3. Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На предложение суда истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований, представитель истца указал статью 12 ГК РФ. Итец заявил ходатайство о продлениидосудебнойподготовки на срок не менее месяца, пояснив, что исковое заявление было подано в арбитражный суд в спешке, нужно дополнительное время для поиска в архивах предприятия возможно имеющихся других документов. Представитель ответчика представил копии дополнительных документов, а именно: акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1994 года Ивановского государственного авиапредприятия от 18.03.1996 года (приложение 1 на 6-ти листах, приложение 9 на 4-х листах), пояснив, что Департаментом направлен запрос в военно- мобилизационное
января 1994 года Ивановского государственного авиапредприятия (приложение 1 на 6-ти листах, приложение 9 на 4-х листах). Представитель ответчика сообщил об отсутствии заявлений, ходатайств и о том, что им представлены все доказательства, на которые он намерен ссылаться, считает, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству. На предложение суда истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований, представитель истца указал статью 12 ГК РФ. С предложением суда назначить судебное заседание представитель истца не согласился, заявил ходатайство о продлении досудебной подготовки на срок не менее месяца, пояснив, что исковое заявление было подано в арбитражный суд в спешке, нужно дополнительное время для поиска в архивах предприятия возможно имеющихся других документов. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом требований статей 133-136, 159 АПК РФ, суд находит его неуважительным, поскольку настоящий процесс инициирован истцом, последний имел возможность (и был обязан) и достаточно времени (исковое заявление подано в суд 21.04.2008), для отыскания и представления в материалы дела необходимых доказательств. Процессуальный
282/2011-61373(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О продлениидосудебнойподготовки 11 апреля 2011 года Дело № А55-3821/2011 Судья Арбитражного суда Самарской области Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г. рассмотрев 06 апреля 2011 года в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе <...>, Самарская область, Самара, пер. Молодежный,6 к Федеральному бюджетному учреждению -Управлению Приволжско -Уральского военного округа , 620000,Свердловская область, Екатеринбург, Ленина пр-кт,71; 443101, Самарская область,
235/2014-36232(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки город Иваново 10 сентября 2014 года Дело № А17-3309/2014 Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 года об установлении процессуального правопреемства, продлении досудебной подготовки , назначении рассмотрения иска в суде первой инстанции и установил: При изготовлении текста мотивированного определения от 04.09.2014 года была допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании даты предварительного судебного заседания. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические
не уплачены. Просит суд взыскать с ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также по существу предъявленных требований суду не представила, копии административного искового заявления и определения суда о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела и подготовке административного дела к судебному разбирательству, продлении досудебной подготовки дела получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72). Исследовав доводы административного истца и представленные им письменные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области за регистрационным номером №. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Обратившись в суд, ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской
состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 113 269,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 96 745,38 руб. и задолженности по просроченным процентам 16 524,08 руб. <дд.мм.гггг> ответчик ФИО1 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте. <дд.мм.гггг> определением Тимашевского районного суда Краснодарского края о продлении досудебной подготовки привлечен к участию в деле ответчик ФИО2, а также привлечены к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4. Представитель истца ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворении иска не возражал. Третьи лица ФИО3, ФИО2,
не уплачены. Просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также по существу предъявленных требований суду не представила, копии административного искового заявления и определения суда о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела и подготовке административного дела к судебному разбирательству, продлении досудебной подготовки дела получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62). Исследовав доводы административного истца и представленные им письменные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области за регистрационным номером №. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Обратившись в суд, ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве
