проектом границы; работоспособность систем (элементов) атомного судна и других систем, необходимых для обеспечения безопасности вывода из эксплуатации атомного судна; разработка и реализация программ обеспечения качества выполнения работ; развитие и поддержание культуры безопасности. 8. Вывод из эксплуатации атомного судна не должен влиять на безопасность других судов и (или) береговую инфраструктуру. 9. Эксплуатирующая организация должна разработать и утвердить программу обеспечения качества выполнения работ по выводу из эксплуатации атомного судна. III. Обеспечение безопасности вывода из эксплуатации атомных судов на этапах проектирования и эксплуатации Проектирование 10. В проекте атомного судна должны быть предусмотрены меры обеспечения безопасности вывода из эксплуатации, включающие: выбор материалов для изготовления систем (элементов) атомного судна, подвергающихся активации и (или) контактирующих с РВ, гарантирующих, по возможности, низкий уровень их активации за весь период эксплуатации атомного судна и (или) образование минимального количества РАО в процессе вывода из эксплуатации атомного судна; использование таких проектных решений, которые позволяют, по возможности, упростить выполнение демонтажныхработ
Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу № А51-27282/2017 в удовлетворении заявленных требований Департамента о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано. Так, суды пришли к выводу, что причиной несвоевременного выполнения обществом проектных работ явились причины, не зависящие от подрядчика. В ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что на территории, выделенной для строительства нового мостового перехода, находится старый существующий, разрушенный мостовой переход, в связи с чем, ответчиком разработан дополнительный раздел проектной документации « Проект организации демонтажных работ ». Вместе с тем, демонтаж моста не был указан заказчиком в конкурсной документации, а также в техническом задании, размещенных на официальном сайте. Ввиду предоставления заказчиком неполноты информации относительно содержания задания на проведение инженерных изысканий, данных о месте расположения объекта проектирования, фактически состоявшемся предоставлении исследуемой территории в неподготовленном состоянии, подрядчик был вынужден осуществить бурение проверочных скважин с привлечением третьих лиц, по поручению заказчика, что не предусмотрено государственным контрактом и конкурсной документацией. Данные обстоятельства привели
1.1 Общая пояснительная записка ИС-083-2013-1-П-ОПЗ-1.1-ПЗ; Раздел 2 Проект полосы отвода Том 2.1 Проект планировки территории; Том 1. Утверждаемая часть ИС-083-2013-1-П-ППТ-1-УТ; Раздел 2 Проект полосы отвода. Том 2.5 Проект полосы отвода. Граница балансовой принадлежности ИС-083-2013-1-П-ППО; Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Том 3.1 Автомобильные дороги ИС-083-2013-1-П-ТКР-1-АД; Раздел 5 Проект организации строительства. Том 5.1 Проект организации строительства. Автодороги ИС-083-2013-1-П-ПОС; Раздел 6 Проект организаций работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Том 6.1 Проект организации демонтажных работ ИС-083-2013-1-П-ПД; копия приказа № 18 от 07.03.2017 об утверждении ответственного за производство работ со стороны застройщика (технического заказчика); кадастровая выписка о земельном участке № 47:07:0719001:21 от 31.01.2013. Письмом от 15.06.2017 № 2966 Управление сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство Объекта № 2 на основании пункта 12.1 Административного регламента. Ссылаясь на то, что отказы в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества
1.1 Общая пояснительная записка ИС-083-2013-1-П-ОПЗ-1.1-ПЗ; Раздел 2 Проект полосы отвода. Том 2.1 Проект планировки территории. Том 1. Утверждаемая часть ИС-083-2013-1-П-ППТ-1-УТ; Раздел 2 Проект полосы отвода. Том 2.5 Проект полосы отвода. Граница балансовой принадлежности ИС-083-2013-1-П-ППО; Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Том 3.1 Автомобильные дороги ИС-083-2013-1-П-ТКР-1-АД; Раздел 5 Проект организации строительства. Том 5.1 Проект организации строительства. Автодороги ИС-083-2013-1-П-ПОС; Раздел 6 Проект организаций работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Том 6.1 Проект организации демонтажных работ ИС-083-2013-1-П-ПД; копия приказа № 18 от 07.03.2017 об утверждении ответственного за производство работ со стороны застройщика (технического заказчика); кадастровая выписка о земельном участке № 47:07:0719001:21 от 31.01.2013. Письмом от 15.06.2017 № 2966 Управление сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании пункта 12.1 Административного Регламента. Ссылаясь на то, что отказы в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической
«Биатричи». Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Биатричи» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда Красноярского края отменить. Заявитель жалобы указал, что истец с 29.06.2011 согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не является собственником спорного нежилого здания. Истцом не представлены в суд проектная документация на демонтажные работы, отсутствует нотариальное согласие собственников земельного участка на право проведения ДМР, не представлен проект организации демонтажных работ , не представлен договор с подрядной организацией, не соблюдены мероприятия, подтверждающие безопасность проведения ДМР на территории муниципального образования город Лесосибирск, не согласованы с сетями и ресурсоснабжающими организациями право проведения ДМР пристройки, не выполнено ограждение площади, не получено разрешение ОМСУ г. Лесосибирска на проведение ДМР, не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований промышленной безопасности. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2015. В судебном заседании представитель третьего лица
Балаклавского железнодорожного маневрового района, принадлежащих АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (Балаклавский район, участок 5, участок 1). Указанные работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, в ходе подготовки которой на запрос ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» Управлением охраны объектов культурного наследия Севастополя 12.10.2018 года предоставлена информация, согласно которой вблизи и на территории участка, предназначенного для проведения инженерно-экологических изысканий по объекту: « Проект организации демонтажных работ объектов капитального строительства производственного назначения, принадлежащих АО «Балаклавское РУ» находится только один объект культурного наследия - «Братское кладбище пограничников», проведение работ в отношении которого указанным проектом не предусмотрены. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к
