кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным решения пенсионного фонда в оспоренной части. При этом суды исходили из того, что выплаты компенсаций работникам общества за использование принадлежащих им на законном основании транспортных средств для служебных целей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, проезд к месту работы и обратно) не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 7-П, суд округа согласился с указанными выводами. Доводы, изложенные в жалобе, о правомерном доначислении страховых взносов, начислении пени и штрафа выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции
учетом затрат истца на содержание опор приведет к получению истцом двойной компенсации таковых. Суды, принимая во внимание представленные истцом смету и технологическую карту, не учли положения пунктов 38 – 40 Правил № 1284 и не установили затраты, которые истец несет дополнительно, в связи с размещением спорных подвесов ВОЛС ответчика, не исследовали вопрос о том, относятся ли указанные компанией затраты на заработную плату инженеров, диспетчеров, электромонтеров, рассчитанные с учетом продолжительности рабочего дня, времени на проезд к месту работы и обратно, времени доставки бригад к месту работы, на эксплуатацию спецтехники и пр., к обычным затратам на использование опор, покрываемым тарифом на услуги по передаче электроэнергии, либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением ВОЛС на инфраструктуре истца. Между тем из системного анализа приведенных положений Правил № 1284 следует, что рассматриваемый договор является публичным; в силу своего монопольного положения в сфере владения спорной инфраструктурой права компании по установлению цены предоставления доступа к
в полной мере доказывать факт оказания услуг. В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 24.06.2019 № 05-317/2 судом у истца были запрошены документы, подтверждающие нахождение сотрудников (7 человек) ООО «Торетто» на объекте должника в июле, августе, октябре 2019 года с подтверждением их переезда и возврата; документы, подтверждающие наличие должного образования у сотрудников (7 человек) ООО «Торетто», один из которых являлся ведущим инженером, а 6 человек – инженеры-технологи; документы, подтверждающие несение затрат на проезд к месту работы и обратно, суточные расходы, транспортное обеспечение (микроавтобус, внедорожник); переписку с должником, включая заявки; оформленный в установленном порядке Отчет; бухгалтерские документы, в которых отражены и содержатся сведения о выполнении договора от 24.06.2019 № 05-317/2, бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 г.г. В целях исполнения определения суда истцом в материалы дела были представлены документы. Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут
плата на период трудоустройства в течении 5-го месяца со дня увольнения (т.1 л.д.84,87). 18.06.2019г. истец уточнил требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика средней заработной платы за период трудоустройства в течении 6-го месяца со дня увольнения в сумме 42 336руб., а также компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту работы в сумме 17 680руб. (т.1 л.д.213-214). В судебном заседании 21.08.2019г. истец снова уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту работы и обратно в п. Изьяю в сумме 17 680 рублей, судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО2, производившей расчет исковых требований по оплате среднего заработка на период трудоустройства в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, указав, что пособие на период трудоустройства за шесть месяцев получил в полном объеме, претензий не имеет. На остальных исковых требованиях настаивает, считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проезд к месту работы
