Программное обеспечение савельев - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительный гарантийный талон. Для экспертизы была предоставлена «не рабочая» ссылка на программное обеспечение для сервера и не было предоставлено программное обеспечение net.Framewok. В ходе судебного заседания 24.05.2018 эксперты Максимов Виталий Вениаминович и Чужбинкина Татьяна Сергеевна дали пояснения и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. На вопрос суда: «поставленное оборудование соответствовало целям сканирования в том комплекте, в котором оно было поставлено?», эксперт Максимов В.В. дал положительный ответ: «да, соответствовало». Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 27.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) было размещено извещение №0133200001716001468 о проведении электронного аукциона на поставку сканера. По итогам проведения указанной закупки 28.06.2016 между Областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и предпринимателем Савельевой О.Г. заключен контракт на поставку сканера (далее – контракт). На основании п. 1.1-1.2 контракта поставщик обязуется поставить сканер (далее

продукт. Из жалобы следует, что по государственному контракту от 19.08.2015 №2015.307635/2.225, заключенному между ООО «Центр социально-информационных технологий» и Министерством социальных отношений Челябинской области, передавалось неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программного обеспечения. Вместе с тем, правообладателем информационного программного комплекса является разработчик данного комплекса - ООО «Центр социально-информационных технологий». Анализ контрактов, заключенных по результатам торгов на сопровождение и развитие программных комплексов, разработчиком и правообладателем которых является ООО «Центр социально-информационных технологий», свидетельствует о том, что такие услуги осуществляются только правообладателем или его аффилированными лицами в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, частью 1 статьи 20 НК РФ - ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования», ИП Некрасова ТВ., ИП Савельева СВ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2016 № ЮЭ9965-16-3719538 одним из учредителей и генеральным директором ООО «СоцИнформТех» является Некрасова ТВ. Помимо этого, указанное лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.06.2016 №ИЭ9965-16-1870679,

уполномоченного органа, выразившееся в: - необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров аренды автомобиля от 02.09.14, 01.01.15, повлекшие необоснованные расходы на содержание автомобиля в размере 878 596 рублей 46 копеек; - необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в размере 30 750 рублей; - необоснованном заключении договора аренды рабочего места от 02.09.2014 с ООО «Скала-2005» и расходовании денежных средств по договору аренды рабочего места, на приобретение программного обеспечения, комплектующих (содержание оргтехники) в размере 290 520 рублей 39 копеек; - необоснованном привлечении специалистов Яковлевой М.А., Покровской И.Е., Савельевой Е.В., Байкаловой О.В., повлекшее необоснованное расходование денежных средств в размере 960 000 рублей; - представлении собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных в отчетах, в том числе не отражение информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего и о расходах. Кроме того, в поданном заявлении ФНС России просит обязать Лебедева В.П. вернуть в конкурсную массу ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» необоснованно израсходованные денежные средства в

7 ст. 272 НК РФ. При этом порядок признания расходов на доработку и адаптацию программного обеспечения, принадлежащего налогоплательщику на основании неисключительных прав, не зависит от момента начала его эксплуатации, поскольку для него они фактически представляют собой самостоятельный вид затрат, подлежащих учету исходя из установленных договорами на их выполнение условий. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу № А71-5707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Н.М.Савельева Судьи В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова

судьи в части доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения и квалификации содеянного законным и обоснованным. Согласно справке эксперта № 92 от 2 июня 2011 года в память представленных на исследование печатных плат с №, №, №, установлено модифицированное программное обеспечение производства ООО «И». Данное программное обеспечение было получено из оригинального путем модификации некоторых графических элементов, названий программ, изменения версий программ в служебном меню. Правообладателем установленного в память представленных печатных плат программного обеспечения является ООО «И». Вина генерального директора ООО «Т» Савельева И.А., как правильно указано в постановлении судьи, также подтверждается: - письмом ООО «И» от 10 июня 2011 года, согласно которому юридические и физические лица, работающие с программами производства ООО «И», должны иметь на руках лицензионный договор либо лицензионное соглашение, заключенные между пользователем и ООО «И». В приложении к лицензионному договору или в спецификации к лицензионному соглашению указывается список программ, на который распространяется договор или соглашение. Каждая плата с установленной

г. Из приговора суда следует, что Савельев Р.В. в период времени с конца ..., реализовывал аудиовизуальную продукцию через торговые пункты, расположенные по адресам: .... 31.03.2009, в пунктах розничной продажи были изъяты выставленные для реализации оптические носители информации – ..., не соответствующие оформлению легитимно изготовленной продукции и содержащие контрафактные экземпляры компьютерного программного обеспечения, являющиеся объектами исключительных прав. Стоимость экземпляров компьютерного программного обеспечения, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт составила ... долларов США, что по официальному курсу Центрального банка РФ на 31.03.2009 составляет ... рубля ... копеек. В результате противоправных действий Савельева Р.В. правообладателю авторских прав на программные продукты Корпорации Майкрософт причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно ст.1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться