отзыва на апелляционную жалобу – 3 000,00 рублей, стоимость составления отзыва на кассационную жалобу – 3 000,00 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях (онлайн-заседания) – 8 000,00 рублей). Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО ИКФ «Солвер» судебные расходы в размере 200 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением дела является доказанным; исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000,00 рублей превышает разумные пределы, требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 200 000,00 рублей, из которых 100 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50
Ответчиком не доказано, что недостатки товара, приведшие к невозможности его использования по назначению, возникли до передачи товара покупателю и являются следствием причин производственного характера. Отклоняя довод ответчика о расхождении в серии двигателя («132S6») и в том, как он именуется в переписке сторон («1325Б») суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в АО «НФ АК Практик» исследовался иной двигатель, поскольку обозначение «5Б» вместо латинской буквы «S» и цифры «6» очевидно свидетельствует о допущенной сторонами опечатке. Довод ответчика о том, что истец не передал ему паспорт на двигатель, не доказывает отсутствие вины ответчика в ненадлежащей эксплуатации двигателя в составе спорного вентилятора. Во-первых, перечень сопроводительной документации на товар согласован сторонами в п. 2.2.4 договора поставки и включает только товарную накладную ТОРГ-12, счет на оплату и акт приема-передачи. Во-вторых, действуя добросовестно и разумно, осознавая, что могут возникнуть сложности с подключением электродвигателя вентилятора в сеть, ответчик должен был
для ведения производственной деятельности, не закупались должником, а предоставлялись заказчиком. Собрание кредиторов решения о прекращении производственной деятельности должника не принимало. Уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника и в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей не обращался. Обращение уполномоченного органа с вышеупомянутым заявлением имело место только после вынесения ВС РФ определений от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417. Однако указанные определения относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Ретроспективное применение судебной правоприменительной практики (придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку привело бы к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым. Размер оплаты услуг адвоката Федорова А.В. не превысил размера, предусмотренного Законом о банкротстве, факт оказания привлеченным специалистом
работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Истица, являвшаяся учащейся ГБПОУ РФ «Кондопожский техникум» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проходила производственную практику без оплаты в ООО «Легенда Карелии» в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по профессии «повар, кондитер», что подтверждается копиями соответствующих договоров. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходила производственную практику без оплаты в ООО «Деревня» и одновременно в ООО «Легенда Карелии», соответствующие договоры в материалах дела имеются. Истицей суду представлены графики работы, ведомость за апрель 2019 года с указанием фамилии истицы и начисленных сумм. Кроме того, в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по
книжке АТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,11). Согласно справке АО Трест Мурманскморстрой №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, СМТ «<данные изъяты>» (АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ) находилось в г.Мурманске и согласно Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, город Мурманск относится к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении №л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) в Строительно-монтажный трест «<данные изъяты>» Главморречстроя для прохождения производственной практики без оплаты дублером мастера. Таким образом, оснований для включения указанного периода в страховой стаж и стаж работы в РКС у суда не имеется, поскольку заработная плата истице не начислялась, в связи с чем страховые взносы также не были начислены и перечислены в Пенсионный фонд. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не включен в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном кооперативе «Помор». Согласно записям в
