приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение Муслимова в разбойном! нападении и убийстве его брата М . Выводы суда о том, что данное убийство совершено на почве ссоры, после того, как потерпевший правой рукой ударил Муслимова, считает противоречащими, как показаниям свидетеля З , так и показаниям самого Муслимова, подтвердившего показания З об отсутствии какой-либо ссоры перед данным происшествием, а также тому, что после производственной травмы правая рука его брата (М бездействовала, мизинец и безымянный палец, лучезапястная кость данной руки отсутствовали, а остальные пальцы в кулак не сжимались. Ссылается на несоответствие показаний Муслимова о том, что он потерпевшего ударил в затылок, выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым удары были нанесены в левую височную область. Указывает, что при проверке показаний Муслимова было установлено, что нанесение таких ударов лицом, находящимся в спальном месте автомашины , лицу, находящемуся на пассажирском сиденье, возможно. Считае наказание
обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм,
: открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – ООО «Город-ТВ», Общество) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в вечернем выпуске новостей на телеканале «33 канал» в эфире 15.09.2010 в сюжете под названием « Производственная травма или собственная халатность», следующего содержания: «Билетом на больничную койку для Сергея стал станок крупного завода», «...пару месяцев назад Сергей Маркелов решил стать заводчанином. Взяли без опыта работы и предложили подписать пару документов...», «...никакой ответственности за травмы на производстве предприятие (то есть завод) не несет, не оплачивается также больничный лист...», «...О тонкостях трудового кодекса ей поведал директор завода: «Мое мнение, господин работал по договору, который предусматривает определенные обязательства с его стороны, определенные обязательства с нашей
«Владивостокская клиническая больница №2» 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 57 690105, г.Владивосток, ул.Русская, 57 УФК по Приморскому краю (КГАУЗ «ВКБ №2» л/с 32206Щ15120) Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК 040507001 Директор Главный врач _________ Т.М. Павко ____________ В.В. Глушко м.п. м.п. Приложение №1 к гос. контракту № от 2012г. «Согласовано» Начальник отдела страхования профессиональных рисков ______Н.В.Горбачева Перечень работ и услуг по лечению Пострадавшего Витман Людмила Дмитриевна 13.08.1953 г.р. № истории 24392 (тяжелая производственная травма ) находился на лечении с 05.10.2012г. по 18.10.2012г. в 3 травматологическом отделении КГБУЗ «ВКБ № 2» с диагнозом: Закрытый не осложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка со смещением. МКБ S 32.0 Согласно заключению врачебной комиссии № 121 от 10.10.2012г. пациенту предоставлены следующие медицинские услуги, медикаменты для лечения: ___Название Кол-во Простая медицинская услуга Перкуссия костной системы 14 Аускультация общетерапевтическая 1 Уход за сосудистым катетером 1 Размещение тяжелобольного в постели 10 Пособие при парентеральном введении лекарственных
Республику Беларусь по уходу за своим отцом, при этом каких-либо доказательств ( проездные билеты, другие документы), подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Представителем ГУ – УПФ РФ в г. Нижневартовске в судебное заседание представлена копия заявления Фурманюка К.В., адресованная в Арбитражный суд, об оспаривании акта №93 (спорного) о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по г. Нижневартовску, в котором он указывает, что в апреле 2005 года им была получена производственная травма , полностью ограничивающая его способность к самостоятельному передвижению, в связи с чем, он не мог своевременно оформить заявление о выплатах в пользу наемных работников. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права и с учетом обстоятельств дела. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, уплаченной предпринимателем Фурманюком К.В.
с ответчика. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Ссылку ответчика на то, что финансирование медицинских учреждений по оказанию таких медицинских услуг осуществляется из средств обязательного медицинского страхования также нельзя признать обоснованной с учетом указанных выше норм права, так как в данном случае медицинские услуги оказывались работнику предприятия, где получена производственная травма . Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм
обстоятельства несчастного случая, а именно: указано только что отслоившимся комком угля его ударило по <данные изъяты> ничего не сказано. Также в п. 8.2 акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение тяжести повреждения здоровья» указано: «<данные изъяты>. Мед. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Категория степени тяжести: легкая», но в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по поводу лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан следующий диагноз: «<данные изъяты>». Производственная травма ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В связи с чем, медико-социальная экспертиза установила истцу с ДД.ММ.ГГГГ. 20% утраты профессиональной трудоспособности. Удалой Н.В. обращался в устном порядке к ответчику с просьбой внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, но ему было отказано. Он обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> в <адрес>, расположенную по <адрес> с просьбой обязать ООО «Шахта Зенковская» внести изменения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, но ему было
сказал, что ему оплатят полный рабочий день, если он скажет, что у него была бытовая травма, чтобы ни у кого не было проблем. Поскольку у него нет собственного жилья, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, он изначально побоялся сообщить о произошедшей с ним производственной травме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Лебедянская МРБ», где его осмотрел врач, которому он все рассказал о произошедшем но, заявлять о том, что с ним произошла производственная травма , отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Лебедянское МРБ» ему был сделано рентген исследование позвоночника и ему был поставлен диагноз компрессионный перелом верхнего угла позвонка L4. После чего врач направил его в больницу <адрес>, чтобы там он оформил производственную травму, поскольку он не может переоформлять документы, в которых указана бытовая травма. Он позвонил ФИО5 и сообщил ему, что едет в больницу <адрес>, где будет оформлять производственную травму, поскольку у него серьезные проблемы с позвоночником. После чего
карты Григорьевой Л.И. Травматологом был выставлен диагноз, <...>, назначено лечение. Однако это лечение не помогало. Поэтому Григорьева Л.И. была вынуждена ехать в г.Кемерово, <...>, это было сделано 02.12.2014 г. Согласно данному исследованию – МРТ, которое датировано 02.10.2014, было установлено <...>. После указанного обследования травматолог стал продлевать Григорьевой Л.И. больничный лист, она находилась на амбулаторном лечении у травматолога в городской больницы. Первоначально после обследования, когда истец обращалась, даже в медицинской карте было указано, что это производственная травма , был выставлен код, который подтверждает наличие производственной травмы. После закрытия больничного листа в январе 2015 г., приехав на предприятие, Григорьева Л.И. сдала больничный лист, и в тот момент стали решать вопрос, каким образом это оформлять. Было оформлено, как непроизводственная травма. Как указывает истец, это была просьба, в том числе, работника охраны труда и была выдумана версия о том, что данное повреждение имело место 16.12.2014 г. при спуске с лестницы поликлиники г.Мариинска. Эта версия
Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» о признании полученной травмы несчастными случаем на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Восточный рыбокомбинат» в должности моториста-рулевого с 2017 года, 22.08.2020 г. истцом была получена производственная травма , при следующих обстоятельствах: при подъеме якоря не сработал штопор, в результате чего ручкой штопора истцу был нанесен удар по руке. После чего истец был доставлен в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», по настоящее время истец нетрудоспособен, к работе не приступил, истцом на работу предоставляются листки нетрудоспособности с кодом 04 (производственная травма), вместе с тем выплата по листкам нетрудоспособности производится за бытовую травму. Никакие документы по факту расследования обстоятельств травмы истцу не выдавались, объяснение
