судебное заседание не явились. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением заявления СХПК «Алексеевка» без рассмотрения в силу следующего. Из материалов дела видно, что сельскохозяйственный производственныйкооператив «Алексеевка» решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 по делу №А51-3328/2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого определением от 23.03.2011 продлен до 15.09.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Заявителем, применяющим с 01.01.2004 систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в инспекцию подана налоговая декларация по данному налогу за 2010 год, согласно которой сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила ноль рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом сельхозкооперативу предписания о представлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения, после чего заявителем поданы налоговые расчеты по
Установил: Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 Арбитражным судом Пензенской области удовлетворены частично заявленные требования Сельскохозяйственного производственногокооператива «Варваровский» (далее – кооператив) и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.10.2006 №148 в части начисления 757939 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 151587 рублей 96 копеек штрафа, соответствующих сумм пени, начисленных за период до 21.10.2004 от сумм налога, превышающих 431128 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 03.10.2006 №148, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, а также отсутствием оснований у кооператива для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при переходе на режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кооператив в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты в части отказа в
случае инспекцией не была учтена направленность выдачи займа. Выдача займа осуществлена для более эффективного использования этих средств при строительстве производственных мощностей. Возвращенный с процентами (1 140 000 руб.) займ использован при строительстве производственных мощностей (т.29). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выполнив указания Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма дохода от реализации земельных участков выделенных из одного земельного участка по которому было принято решение о его реализации для реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств предприятия не должна участвовать в расчете доли, указанной в пункте 4 статьи 246.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхоз- продукции в общем доходе от реализации. Следовательно, право на применение кооперативом специального режима налогообложения , регламентированного гл. 26.1 НК РФ, утрачено не было, что исключает правомерность и обоснованность оспариваемого заявителем решения инспекции. При этом судом первой инстанции учтены названные обстоятельства, а также то, что основными и
При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, сообщения о представлении пояснений с указанием причин уменьшения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Однако производственный кооператив не представил документов в подтверждение заявленных в декларациях оснований не уплачивать налог в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ. Ссылка суда на протокол №ВБ-18/273-пр в части подтверждения добычи золота производственнымкооперативом из собственных отходов неправомерна. Вопросы налогообложения и экономическо-правовой оценки деятельности юридических лиц не относятся к сфере деятельности Федерального агентства по недропользованию России. Налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение того, какое количество полезного ископаемого было добыто из недр до 2002 года (до введения в действие главы 26 Налогового кодекса РФ) и какое количество полезного ископаемого добыто после указанной даты. Установление именно данного обстоятельства имеет принципиальное значение для вывода о правомерности применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты
