знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Суды установили, что товарный знак "Highlander" с момента приобретения прав на него не использовался заявителем при производстве обуви способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ. Суды также верно указали на то, что не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, в отношении предпринимателя таможней была проведена выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства (обуви ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. По итогам проведенной проверки таможней составлен акт от 01.03.2018 № 10318000/210/010318/А000060 и вынесено решение от 01.03.2018 № 10318000/210/010318/А000060/001, которым заявителю установлена обязанность по уплате таможенных платежей в связи с введением в гражданский оборот незаконно ввезенных на территорию ЕАЭС, товаров - обувь иностранного происхождения. Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, установили, что у предпринимателя на реализации находились не задекларированные импортные
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом является позиция сторон относительно определения наиболее подходящего кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), к ввезенному заявителем товару (оборудование для производстваобуви : туннель для увлажнения и стабилизации Stema TS16/4). По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД, поскольку в спорном оборудовании происходит механическое (статическое) воздействие на заготовку обуви, в результате которого заготовка сохраняет противоестественную для нее форму, благодаря такому воздействию происходит процесс разглаживания и стабилизации заготовки. Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8419 39 000 9, что повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные
с расчетами истца в силу следующего. Расчет арендной платы на 2008 - 2011 года выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП, с применением установленной ставки арендной платы в размере 2,0 для земельных участков, занятых объектами обрабатывающего производства, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви , обработка древесины и производство изделий из дерева, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, обработка камня, разработка каменных карьеров, добыча камня для строительства и т.д.). Расчет арендной платы за 2012 год подготовлен с применением ставки арендной платы в размере 2,0, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП для земельных участков, предоставленных для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, с применением кадастровой стоимости, утвержденной от 07.06.2011 № 695-ПП, действующей с 1
находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено. В соответствии с пунктом 52 Ставок ставка арендной платы за земельные участки под организациями обрабатывающего производства составляет 6,4 % от кадастровой стоимости. При этом в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви , обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства. Установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - земли предприятий пищевой промышленности, ответчику на праве собственности
правовой охраны товарного знака мотивировано тем, что он в течение длительного времени является производителем и продавцом обуви. В подтверждение изложенного общество «Тульская обувная фабрика «ТОФА» ссылалось на устав; выписку из ЕГРЮЛ; договор от 17.11.2014 № 1/М1114, заключенный между ним (заказчиком) и обществом «Партнер» (исполнителем) на разработку модельного ряда женской зимней обуви коллекции 2015 года с использованием обозначения «HIGHLANDER TOFA», а также на пошив пробной партии данных моделей; техническое описание моделей обуви; технические задания на производство обуви . Кроме того, с целью регистрации обозначения для расширения своей хозяйственной деятельности по производству и реализации продукции на территории Российской Федерации общество «Тульская обувная фабрика «ТОФА» 30.12.2014 подало в Роспатент заявку № 2014744382 на регистрацию собственного комбинированного товарного знака со словесным обозначением «HIGHLANDER TOFA». Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
области установлено наличие более ранних регистраций тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков китайскими производителями, товары которых ввозились на территорию Российской Федерации многочисленными российскими юридическими лицами до даты регистрации спорных товарных знаков обществом «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани», при этом, действия указанного общества по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов, поскольку данное общество участия в производстве, ввозе и рекламе продукции, маркированной данными товарными знаками, не принимало, заказы на производство обуви под вышеуказанными товарными знаками в России или Китае не размещало, деловые контакты с производителями обуви и правообладателями спорных товарных знаков на территории Китая не имело. Между тем общество с ограниченной ответственностью «Либерал Вэльюз» (далее – общество «Либерал Вэльюз») оказывает посреднические услуги по ввозу и хранению на территории Российской Федерации товаров народного потребления, обозначенных спорными товарными знаками; по договорам комиссии общество «СибирьТрансАзия» осуществляет поставку товаров народного потребления, обозначенных товарными знаками, исключительное право на которые зарегистрировано
с т а н о в и л: 06 сентября 2013г. составлен протокол об административном правонарушении по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из <данные изъяты>, с жалобой на загрязнение атмосферного воздуха в кабинетах первого этажа поликлиники по адресу <адрес> от деятельности ООО «СТЭФА», расположенного в подвальном помещении жилого дома, 05.09.2013 года в 11 часов 05 минут по адресу <адрес> установлено, что основным видом деятельности юридического лица ООО «СТЭФА» в подвальном помещении жилого дома является производство обуви , дополнительно в изолированных комнатах ООО «СТЭФА» осуществляет продажу обуви собственного производства и ремонт одежды. В подвальном помещении, жилого дома которое, арендует ООО «СТЭФА» на момент проверки работает 4 человека, из них 3 человека в профессии швеи мотористки и один обувщик. Основным технологическим оборудованием по производству обуви являются швейные машины, наждачные и полировальные станки, обувной фрезерный станок, пресс для раскроя деталей обуви, фортуна для утончения края кожи, пресс для приклеивания подошвы. Исходными материалами для
