Прокурор безопасность дорожного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обвинительный акт или обвинительное постановление сведений об исполнении постановления о назначении лицу административного наказания с указанием дат окончания его исполнения и истечения срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также о пересмотре постановления о назначении лицу административного наказания и последующих постановлений, связанных с его исполнением. 2.6. Систематически обобщать практику обеспечения участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел по искам (заявлениям, административным исковым заявлениям) прокуроров, связанным с нарушениями законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также анализировать эффективность апелляционного и кассационного обжалования соответствующих судебных постановлений и актов. Исключить формальный подход к поддержанию исков (заявлений, административных исковых заявлений) в суде, а также рассмотрению вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда. Активно использовать полномочия по заявлению ходатайств о вынесении судом частных определений в адрес допустивших нарушения законодательства должностных лиц и организаций. Контролировать своевременность и полноту исполнения судебных решений, вынесенных по искам (заявлениям, административным исковым

практической помощи по вопросам организации надзора за исполнением законов в указанных сферах; участие в работе по обучению кадров и проведению стажировки работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением транспортных) прокуратур, разработке указаний, рекомендаций и пособий для прокуроров. 4.4.2. Отдел по надзору за исполнением законов о промышленной и дорожной безопасности осуществляет: надзор за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами государственного надзора и контроля федерального уровня (за исключением государственного строительного надзора) и их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций законов о промышленной безопасности в том числе безопасности гидротехнических сооружений, законодательства в области использования атомной энергии, а также законов о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности эксплуатации метрополитенов, об административных правонарушениях в области дорожного движения; надзор за исполнением Федеральным космическим агентством, органами управления и руководителями подведомственных Роскосмосу коммерческих и некоммерческих организаций и предприятий законов о космической деятельности (за

подвижной радиотелефонной связи). Такого рода дела подлежат рассмотрению уполномоченными органами по месту их нахождения (часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ). Прокурорам надлежит учитывать, что согласно оговоркам, содержащимся в части 7 статьи 12.9, части 5 статьи 12.15, части 3.1 статьи 12.16, частях 1 - 6 статьи 12.21.1, примечании 2 к статье 12.21.3, примечании 3 к статье 20.25 КоАП РФ, в соответствующих случаях установлен особый режим назначения наказания, когда правонарушение выявлено комплексом фотовидеофиксации. При этом следует иметь в виду, что некоторые аспекты фиксации административных правонарушений комплексами разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Факты неисполнения требований законов в анализируемой сфере негативно отражаются на безопасности дорожного движения и, как следствие, ставят под угрозу общественную безопасность в целом. В связи с этим необходимо принять действенные меры к

штрафов в бюджет субъекта РФ. Кроме того, по мнению прокурора, по смыслу языкового толкования понятия «централизованные Меро- приятия», которое законом не определено, расходы по содержанию местной милиции не должны относиться к разряду «централизованных мероприятий», поскольку «централизация» финансирования милиции общественной безопасности решением органов власти субъекта, с учетом установленно- го законом права органов местного самоуправления осуществлять указан- ное финансирование, является неправомерной. Содержание местной милиции включает в себя реализацию широкого круга задач (ст. 70 БК РФ, ст.36 Закона РФ «О милиции»), определенных законодательством РФ, а не одной общественно значимой задачи. Ст.5 Положения о Фонде укрепления законности и правопорядка предусматривает направление средств на цели, которые не относятся к расходам на содержание местной милиции (охрана общественного порядка, пропаганда действующего законодательства и ор- ганизация обучения населения области в сфере правопорядка и др.). Согласно ст.49 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год» распределение средств Фонда дорожного хозяйства на 2003 год утверждено приложением № 18 к

сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения административного истца ФИО2, представителей административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО3., Ребрикова Л.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения и единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством

(судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-1993/2015, установил следующее. Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление к администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» (далее соответственно – администрация, общество) о признании недействительным выданного обществу департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации разрешения от 01.06.2013 № 2276 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Хоста, виадук, ост. «Звездочка» (далее – разрешение на установку рекламной конструкции). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции администрацией нарушены общие технические требования к средствам наружной рекламы, не получено согласование с органами, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Названными нарушениями затронуты права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, создана угроза жизни и здоровью участников

от 07.12.2016 г. N 1307 таковые должны быть приведены в соответствие с требованиями национального стандарта ГОСТ Р 52044-2003 до 1 января 2020 года. Кроме того, суд сослался на пропуск прокурором срока на обращение в суд с указанным требованием. Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы прокурор сослался на то, что ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным к применению в части касающейся размещения рекламных конструкций для соблюдения требований безопасности дорожного движения. Прокуратура края также не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В отзывах на апелляционную жалобу администрация и третьи лица просили решение суда оставить без изменения. Определением от 25.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство