Просим вернуть излишне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(заместитель руководителя) ___________________________________________________________________________ (наименование территориального органа Росприроднадзора) _______________________________ _________ _____________________ (подпись) (инициалы, фамилия) М.П. См. данную форму в MS-Word. В _________________________________________________________________________ (указывается наименование территориального органа Росприроднадзора, в который представляется заявление) ЗАЯВЛЕНИЕ о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду ___________________________________________________________________________ (указывается полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН, КПП, адрес места нахождения юридического лица либо инициалы, фамилия, ИНН, адрес места жительства физического лица) ___________________________________________________________________________ просит вернуть по следующим реквизитам: ___________________________________ (указывается номер банковского счета; р/с; наименование банка; корреспондентский счет банка) ___________________________________________________________________________ излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченную ___________________________________________________________________________ (указывается полное наименование и организационно-правовая форма юридического лица, уплатившего плату, либо инициалы, фамилия физического лица, уплатившего плату за негативное воздействие на окружающую среду) по платежным документам ___________________________________________________ (указываются номер, дата) и исчисленную <1> ________________________________________________________, (указывается документ, в котором отражено исчисление суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду) в связи с _________________________________________________________________ (указываются реквизиты полученного

суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении компания поддержала ранее заявленные требования и просила снизить вознаграждение управляющему до 200 000 рублей, обязать ФИО1 вернуть излишне выплаченные себе денежные средства в конкурсную массу, назначить в качестве конкурсного управляющего ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, оспариваемое бездействие признано незаконным, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Кром того, уменьшен размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за период

а также по выплате вознаграждения за период конкурсного производства на 201 781,25 руб. больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством; - по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб., не являющихся расходами на конкурсное производство. Кроме того, ООО «Трест № 7-Такелаж» просило обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 14 999,40 руб. ООО «Ваш дом» также уточнило свое требование и просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов должника, проводимого 15.12.2016, дополнительного вопроса, предложенного в письменном виде кредитором ООО «Трест № 7-Инвест», в нераскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах; и действий, а именно: - нарушение сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также по выплате себе вознаграждения за период конкурсного производства на 864 073,40 руб. больше, чем сумма, определенная в соответствии с действующим законодательством; - осуществление за счет конкурсной массы расходов

заседании: Представитель истца – не явился, извещен Представитель ответчика – ФИО1 – по доверенности У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерцана», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СоюзПром-XXI век», г. Саратов, о взыскании денежных средств. В судебном заседании ответчик представил письмо ООО «Мерцана» исх. б/н от 26.12.2012, адресованное директору ООО ««Компания «СоюзПром-XXI век», следующего содержания: « Просим вернуть излишне перечисленные денежные средства на следующие реквизиты: ИНН <***> Отделение № 8613 сбербанка россии г. Чебоксары р/сч <***> к/с 30101810300000000609 БИК 049706609 ФИО2 на карту 4276750013186233 за овощи по договору б/н от 01.12.2012 Директор печать подпись ФИО3.» Суд приобщил к материалам копию письма. Ранее в материалы дела был представлен Чек по операции в сбербанк онлайн перевод с карты на карту от 26.12.2012 на сумму 100 000 рублей. С учетом представленных ответчиком доказательств, суд 2

согласно которому с 06.02.2019, возмещение затрат ООО «ЭКО» перед ООО «Водоканал» при отоплении газом составляет 28 190 руб. в месяц. С декабря 2015 года отопление производственного и административного корпусов, расположенных по адресу: <...>, осуществляется газом. Между тем, истец с декабря 2015 года по декабрь 2018 года осуществлял оплату как за отопление дизелем, в связи с чем, произошла переплата оказанных услуг на сумму 412 230 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, связанные с переплатой в размере 412 230 руб. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

СТВ-ДСУгп-2013-1005-01 от 10.05.2013 страхователь оплатил первую часть страховой премии в размере 629 474,50 руб. Согласно пункту 2 допсоглашения от 18.06.2013 на момент его подписания уплаченная страховая премия по указанному договору страхования составляет 629 474,50 рублей. В связи с этим излишне перечисленная сумма страховой премии в размере 197 руб. 07 коп. подлежит перечислению страховщиком на расчетный счет страхователя в срок до 30.06.2013. 20 июня 2013 года страхователь направил страховщику письмо № 19, в котором просил вернуть излишне уплаченную страховую премию в размере 197 руб. 07 коп. 30 июля 2013 года страховщик в соответствии с условиями дополнительного соглашения перечислил на расчетный счет страхователя сумму 197 руб. 07 коп. по платежному поручению № 606 как излишне уплаченную страховую премию. Следовательно, данные средства не являются неосновательным обогащением. Вторую часть страховой премии оплатило Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения

письмо от 29.03.2013 №35, в котором в связи с изменением предмета договора поставки от 11.03.2013 № ЗГМ-021 и стоимости поставляемого товара и утверждением сторонами новой спецификации от 29.03.2013 № 2 на общую сумму 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС 1525423 рублей просит считать оплату, произведенную платежным поручением ООО «Гранит» от 27.03.2013 №8 в сумме 46 688 000 рублей, произведенную ошибочно в завышенном размере. В связи с изложенным ООО «Гранит» в указанном письме просит вернуть излишне перечисленную сумму (разницу) в размере 36 688 000 рублей на расчетный счет ООО «Изыскание Проектирование Строительство-Технологии» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Гранит» перед данным предприятием за инертные материалы (песчано-гравийная смесь). Согласно выписке по операциям на счете ООО «Завод Горных Машин» в ОИКБ «Русь» (ООО) за период с 27.03.2013 по 29.03.2013 ООО «Завод Горных Машин» перечислило 29.03.2013 ООО «Изыскание Проектирование Строительство-Технологии» 36 688 000 рублей как возврат излишне перечисленной суммы на основании письма

65-107) на общую сумму 53 385 079 руб. 20 коп. Согласно акту сверки (т. 1 л.д. 28-29), в период с 24.07.2018 по 23.10.2019 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 49 009 927 руб. 65 коп. Общая сумма переплаты по расчетам истца составила 4 375 151 руб. 55 коп. В направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 26.06.2020 истец указал, что не имеет намерения приобретать у ответчика товар на указанную сумму переплаты и просит вернуть излишне перечисленные по договору поставки от 01.06.2016 № АЦ/2/16 денежные средства в общей сумме 4 375 151 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 9). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

адрес ответчика направлена претензия от (дата обезличена). и счет на оплату, которые были получены ответчиком (дата обезличена). В данной претензии сообщалось о необходимости оплатить стоимость потребленной в спорный период электрической энергии. Указанная претензия осталась без ответа. С учетом частично произведенной оплатой долга ответчиком сумма основного долга уменьшилась и составляет -1 010 161,40 руб. Ввиду того, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, просим вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 37,69 руб. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований (л.д.98-101), взыскать с ответчика в пользу истца 1010161,4 руб. задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13250,81 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37,69 руб. Представитель истца ПАО «ТНС Энерго НН» в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен

по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 9036,86 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины 400,00 рублей, в общей сумме - 9436,86 рублей - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <ФИО>1, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № <номер>,<номер>. <номер>, открытых в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>1 ». В остальной части исковые требования оставить без изменения. Исковые требования (с учетом уточнения) поддерживаем в полном объеме ( просим вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2814,80 руб.). В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <номер> не явился, истец извещен надлежащим образом, просили рассматривать исковое заявление в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Территориальному управлению Росимущества в <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, представил в суд отзыв, в соответствии с которым в иске просил отказать, а дело рассмотреть в его отсутствие. Суд пришел к мнению

было, в материалах дела имеется. По требованию о взыскании денежных средств, в отношении которого прекращено производство по делу, полагаем следующее. Данные требования могли быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Мы обжалуем ответ управления об отказе в принятии в собственность земельных участков, а взыскание денежных средств связано с такими требованиями. В связи с чем, они должны были быть рассмотрены в совокупности и в одном процессе. Председательствующий: по сумме что считаете? < Ф.И.О. >5: мы просим вернуть излишне уплаченную сумму в размере 20миллионов. Также поддерживаю доводы дополнений к апелляционной жалобе. Изначально когда рассматривался вопрос по предоставлению земельного участка < Ф.И.О. >1, управление в возражениях указывало на невозможность использования земельного участка по назначению, поскольку там находятся линии электропередач и т.д. Таким образом, невозможность использования предоставленного земельного участка подтверждает факт наличия оснований для возврата имущества. Просим решение суда изменить в части второго и третьего пункта и удовлетворить требования < Ф.И.О. >1 в полном