Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ пункт 5 статьи 174.1 признан утратившим силу с 1 октября 2013 года. О представлении участником договора простого товарищества и участником договора инвестиционного товарищества декларации по НДС в налоговый орган, см. пункт 4 статьи 174.1. 1. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 336-ФЗ статья 174.1 Кодекса дополнена пунктом 5, согласно которому участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налоговогоучета , концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, а также в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по каждому указанному договору отдельно. При применении положений пункта 5 статьи 174.1 Кодекса необходимо учитывать следующее. Федеральным законом N 336-ФЗ часть первая Кодекса дополнена статьей
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 36. В целом рекомендуемая методика ведения простого счетоводства значительно упрощена в сравнении с раздельным многорегистровым (книжным) подходом. Вместе с тем она позволяет получить экономическую информацию, достаточную для определения результатов хозяйствования, подготовки сведений для налоговых и статистических органов, намечаемых мероприятий в самом хозяйстве по устранению недостатков в работе или по дальнейшему закреплению ее положительных результатов. В ней предусмотрено формирование более полных сведений о результатах деятельности хозяйства, сохранении капитала, данных для расчета показателей финансовой устойчивости, ликвидности и т.п. При этом информация представлена в форме, приближенной к общепринятой (баланс, отчет о финансовых результатах). В конечном итоге все это облегчает ее использование не только самими собственниками, но и поставщиками, покупателями, кредиторами, консультантами, инвесторами, финансовыми, банковскими органами и другими пользователями. IV. ПОЛНОЕ ПРОСТОЕ СЧЕТОВОДСТВО 37. Данный вариант организации бухгалтерского учета рекомендуется для мелких по размеру крестьянских (фермерских) хозяйств, ведущих на семейной основе устойчивое мелкотоварное производство,
для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы выплат, производимых в пользу лиц, занятых на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 21 723 559,63 рубля. По данному факту обществу доначислены страховые взносы в сумме 846 760,85 рублей, начислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая решение пенсионного органа в части указанного нарушения законным и отменяя в данной части решения судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался положениями Закона о страховых взносах, федеральных законов от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании), от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069, включенном в пункт 39 Обзора
для вывода о возникновении у Общества автоматически безусловного права обязать второго из двух бывших товарищей (УМВД России по Приморскому краю) выплатить в случае прекращения договора простого товарищества (в отношении обоих таких лиц) соответствующую денежную компенсацию стоимости доли первому из них. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
и товарно - транспортные накладные выписывались и при отправке продукции, принадлежавшей ООО «Стройлес», через комиссионера ООО «Хольц-Хаус», грузоотправитель указывался ООО «Стройлес». Инспекцией установлено, что ООО «Даровской леспромхоз» бухгалтерская отчетность по операциям, осуществляемым в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) в ИФНС не представлялись; в книге учета доходов и расходов ООО «Даровской ЛПХ» за 2011 год не отражены прибыль (убыток), полученный предприятием по договору о совместной деятельности (совместному осуществлению операций) от 04.05.2011 (т.12 л.д. 96-132). Таким образом, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде каждый из участников учитывал свои произведенные расходы и учитывал только собственную продукцию на своем балансе; ведение общих дел и общего баланса никем из участников не осуществлялось; общий учет операций в целях налогообложения никто из участников договора не вел; каждый из участников договора о совместной деятельности самостоятельно вел налоговый учет, начислял и уплачивал в бюджет налоги. ООО «Стройлес» передает готовую продукцию и полуфабрикаты в доле
на инвестирование в строительство объектов недвижимости; кроме того, Общество обращало внимание суда первой инстанции и приводило соответствующие доказательства о том, что инвесторами как не исполнялся по факту именно договор простого товарищества, так и в принципе был не согласован ряд существенных условий для подобного рода договоров, при отсутствии которых сделки между инвесторами квалифицировать в качестве договоров простого товарищества не представляется возможным. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о квалификации фактических отношений между участниками договоров совместной деятельности; суд ограничился констатацией и цитированием соответствующих пунктов договоров, которые, по мнению суда, формируют налоговые последствия без учета сложившихся по факту взаимоотношений между сторонами спорных договоров. Фактически ООО «Мадио Текстиль» в рамках взаимоотношений по возведению спорных объектов являлся застройщиком-инвестором (заказчиком), а Общество инвестором-заказчиком. Каждый из участников строительства имел намерения возвести объекты недвижимости для их самостоятельного использования непосредственно в осуществляемой деятельности, какой-либо цели совместного использования объектов у инвесторов не имелось, что следует как из
