Протокол осмотра при налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки. Форма Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в приложении N 4 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Протокол подписывается проверяющими и понятыми, а также другими присутствующими и участвующими при производстве осмотра лицами. 6.9. По результатам осмотра территорий (помещений) налогоплательщика может быть выявлена необходимость незамедлительного проведения иных мероприятий налогового контроля: инвентаризации или выемки. Необходимость незамедлительного проведения инвентаризации или выемки возникает, в частности, в случаях, когда по результатам осмотра установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения данных мероприятий налогового контроля. В указанной связи на момент начала осмотра территорий (помещений) налогоплательщика рекомендуется подготовиться к незамедлительному проведению инвентаризации или выемки, включая оформление необходимой документации, готовность к мобилизации необходимого числа сотрудников налогового органа, технических и транспортных средств. 7. Порядок истребования документов 7.1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку , вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному

Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка. При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к настоящему письму. В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган в порядке,

Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка. При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем, при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к настоящему письму. В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган в порядке,

(далее – ООО «Элитпласт», налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А36-540/2020 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка , и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением управления 17.01.2020 № 9 по

инспекцией установлено, что регистрационные действия от имени проверяемого налогоплательщика и его контрагентов осуществляли сотрудники общества. Инспекцией 21.06.2019 произведен осмотр помещения по адресу нахождения общества, по результатам составлен протокол № 14/ПРК. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей общества и адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО1 В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в протоколе. Также сотрудниками инспекции на основании постановления от 21.06.2018 № 14 проведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1 с приложением описи изъятых документов и предметов. Не согласившись с указанными действиями и протоколом выемки, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки и имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями

по Свердловской области по выемке документов и предметов и по составлению Протокола № 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов и приложений к нему, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверке ООО «Машиностроительный завод «Звезда». - о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области по осмотру территорий, документов и предметов и по составлению Протоколов № 26 от 10.12.2013, № 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Машиностроительный завод «Звезда», - о признании незаконными (недействительным) и отменить Решение № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г. ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года производство по делу в части требований о признании

2014 года по делу № А33-10526/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 23.04.2014 № 11.1-35/050 признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом дополнительных пояснений, на следующие обстоятельства: - материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, составлении протокола осмотра и акта проверки, - Административный регламент не обязывает налоговый орган уведомлять заранее налогоплательщика о дате и времени проведения проверки , - осмотр произведен с согласия и в присутствии собственника помещения, арендуемого предпринимателем, и двух понятых, - реализация налоговым органом своих полномочий не может зависеть от нахождения или не нахождения проверяемого лица на территории осуществления предпринимательской деятельности, - факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, - о рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом, в том

ссылается на следующие обстоятельства. - Довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не были представлены в ходе налоговой проверки счета-фактуры, подтверждающие суммы налоговых вычетов по НДС, а также иные первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с указанными контрагентами сделан без учета тех обстоятельств, что соответствующие документы утрачены в результате неправомерных действий правоохранительных органов, производивших изъятие всех первичных документов налогоплательщика. - Из приложения №30 к Акту проверки представлена только выписка из протокола осмотра от 12.12.2013 №11, составленного в ходе налоговой проверки , из которой невозможно установить, какие именно документы исследовались. - В протоколе осмотра от 12.12.2013 №11 сделана ссылка на протокол изъятия от 05.09.2013 и акт исследования от 10.09.2013, которые к Акту проверки не приложены, налогоплательщику неизвестны. - Протокол осмотра от 12.12.2013 №11 налогоплательщику не вручался в связи с чем невозможно дать оценку его законности как процессуального документа и его соответствия требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

адресам: ул. ФИО41, 21А и ул. Гагарина, 12А, использовались налогоплательщиком исключительно для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. - Согласно Должностной инструкции продавца предприятия торговли от 29.12.2010 и локального приказа ООО «Спартак» посторонние лица не допускаются в складские помещения. - Складское помещение по бульвару Пищевиков, д.4б, находящееся в распоряжении Общества, непригодно для использования, так как является неотапливаемым. - Суд первой инстанции незаконно использовал недопустимые доказательства, а именно: протоколы осмотра (от 06.08.2018, 07.08.2018, от 08.12.2017, 06.01.2016), проведенные налоговым органом в период проверки и полученные от органов МВД, а также протоколы осмотра, проведенные за предыдущий проверяемый период от 16.10.2014, от 30.07.2014 по проверке за 2011-2013). - Сведения, изложенных в протоколах осмотра, противоречат сведениям, изложенным в технических паспортах. - Недопустимо использовать в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки. - Суд первой инстанции не принял во внимание опросы физических лиц, полученные адвокатом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи

или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае. Учитывая изложенное, доводы ООО «Форштат» о вынесении налоговым органом постановлений о производстве выемки с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В своей апелляционной жалобе ООО «Форштат» указывает, что в протоколах осмотров и выемок не отражены содержание каждого действия проверяющих, их последовательность. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории,

уголовных дел следственного отдела, (т. 9л.д. 192-195, 196-201) Из протокола осмотра предметов от 24.02.2011"года , следует, что с участием оператора системы электронного документооборота следственного отдела по г. М. Р. осмотрен компьютер (содержание системного блока), на котором ранее работал следователь К. При отображении рабочего стола установлен файл под названием «Явка с повинной ФИО13», при раскрытии которого установлено, что он содержит текстовое изложение указанного выше протокола. При раскрытии свойств данного файла установлено, что он создан 20.02.2008. Текст протокола явки с повинной ФИО15. ТВ. распечатан в присутствии понятых, заверен ими и скреплен гербовой печатью следственного органа. Текст содержит следующие показания ФИО13.: «В налоговой инспекции я работаю с 2001 года, в указанной должности с мая 2006 года. В своей деятельности я руководствуюсь законом. № 54-ФЗ от 20.03.05 «Закон о контрольно-кассовой технике», КОАП РФ, в мои должностные обязанности входит, организация работы отдела оперативного контроля, осуществление проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, контроль заводов розлива алкогольной