истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. По мнению апеллянта, нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ООО «Стрела» относительно принятия к рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 Материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения судом процедурыдвойногоизвещенияответчика , что подтверждает отсутствие надлежащего извещения его о судебном процессе. Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. Апеллянт указал, что выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными, учитывая осведомленность истца о процедуре банкротства в отношении ООО «Стрела», которая рассматривалась параллельно с настоящим делом, отсутствие ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). По смыслу ч. 4 ст. 123 АПК РФ при соблюдении процедурыдвойногоизвещенияответчика последующее возвращение отправителю почтового конверта с отметкой "истек срок хранения", напротив, признается надлежащим извещением и позволяет рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца на исковых требованиях настаивает, изложил доводы в обоснование правовой позиции по спору Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и
норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-965/2021, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о надлежащем уведомлении общества «Стрела» о начавшемся судебном процессе, а также об уведомлении ответчика об инициировании спора посредством выставления первой досудебной претензии 24.04.2019. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения судом первой инстанции процедурыдвойногоизвещенияответчика , что подтверждает отсутствие надлежащего извещения последнего о начавшемся судебном процессе. Также заявитель отмечает, что отсутствие возможности личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований, лишили истца права предоставления в суд доказательств, свидетельствующих о том, что все работы по договорам были выполнены ответчиком в полном объеме, но не приняты в установленном порядке истцом, который, злоупотребляя правом, уклонился от их приемки. Заявитель
