оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021, на министерство наложен судебный штраф в размере в размере 100 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по вопросу о наложении судебного штрафа судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы , представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
обязательств должника перед кредиторами отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в виде не извещения ответчика о судебном процессе, кроме того указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что ответчика не имел возможности осуществлять судебную защиту по причине своего не извещения, судами не оценены существенные обстоятельства работы ответчика (в том числе периоды), а также обоснования и доказательства исполнения установленных законом обязанностей ( в том числе по передаче всей документации). Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представлен на обозрение подлинник паспорта гражданина РФ с отметками о месте
от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессепередачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом апелляционный суд учитывает, что сам по себе отказ органа местного самоуправления в принятии имущества, при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не
