органа о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, указанных в отчете об исполнении договора возмездного оказания комплекса работ (услуг) от 29.12.2012 № 328-12/12, общество «КРЭТ» представило только письма от 05.02.2013 № РЭТ-НК-342, от 06.02.2013 № РЭТ-НК-360 (соответствуют пункту 1 и пункту 2 Отчета об исполнении договора от 31.12.2013 – направление и анализ конкурсной документации). В ходе судебного заседания также было представлено письмо от 15.02.2013 № РЭТ-НК-468 (пункт 3 Отчета об исполнении договора от 31.12.2013 – проведение совещаний ). Как указало общество «КРЭТ», на момент проверки сохранились только данные письма, а остальную переписку восстановить не представилось возможным. Между тем согласно пункту 3.1.8 договора от 29.12.2012 № 328- 12/12, в дополнение к которому принято дополнительное соглашение от 14.01.2013 № 2, общество «КРЭТ» (исполнитель) обязано обеспечить сохранность документов и материалов, получаемых и составляемых им в ходе оказания услуг. Кроме того, письма от 05.02.2013 МРЭТ-НК-342, от 06.02.2013 МРЭТ-НК-360, от 15.02.2013 № РЭТ-НК-468 ранее уже включались
которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Довод кассационной жалобы о том, что общество до заключения контракта знало о погрешностях в проектной документации, но соответствующие сведения направило учреждению уже после его заключения, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что вся совокупность и взаимосвязь представленных в дело доказательств (переписка, поведение сторон, проведение совещаний и совершение иных действий при исполнении контракта) указывает на то, что обстоятельством, препятствующим выполнению и своевременной сдаче подрядчиком работ, явилось необходимость неоднократной корректировки документации, которая возникала ввиду недостатков исходных проектных материалов, требующих изменения и согласования иных проектных решений, запрашиваемые документы предоставлялись спустя длительный срок после их истребования, что не позволяло подрядчику выполнить работы в срок, в связи с чем односторонний отказ заказчика является незаконным. Ссылка заявителя на дело № А32-7826/2021 по иску подрядчика о
646 708 руб., пришли к правильным выводам о том, что ответчик является конечным выгодоприобретателем, его неправомерные действия привели к банкротству должника, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вывод судов о скоординированности действий ответчика (единственного участника) и единоличного исполнительного органа должника основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе предоставления ФИО5 еженедельных отчетовпо электронной почте и телефону ФИО1, наличие переписки между ними, проведение совещаний и отчетных поездок в Москву. Судами обоснованно принято во внимание, что определениями от 01.09.2021, 04.08.2021, 12.05.2021 суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить письменную позицию, основанную на материалах дела, опровергающую то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика стали необходимой причиной объективного банкротства должника, представить доказательства, относящиеся к распределению ответственности между ФИО5 и ФИО1 и к взаимодействию ответчика с ФИО5 в части управления обществом «Славянская». Однако соответствующие сведения и документы ФИО1 не представлены, бремя доказывания необоснованности доводов
организации»; - копия должностной инструкции ФИО3 (л.д.26-29), согласно которой руководитель службы охраны труда и безопасности движения, в частности осуществляет контроль за выполнением всеми работниками предприятия постановлений Правительства Российской Федерации, законов Российской Федерации по вопросам обеспечения охраны труда и безопасности движения; принимает участие в проведении служебных расследований (с выездом на место) при дорожно-транспортном происшествии; разрабатывает и визирует проекты приказов, указаний и других нормативных документов по вопросам обеспечения охраны труда и безопасности движения; организует подготовку и проведение совещаний , семинарских занятий и дургих мероприятий по вопросам обеспечения охраны труда и безопасности движения на предприятии; - копии объяснений Е. (л.д.35-39, 41-44), согласно которым 13 января 2015 года им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля модели «КАМАЗ-65111», принадлежащего ООО «Спецавтотранс» и автомобилем модели «ПАЗ-32053», принадлежащего ОАО «СПАТО». На месте дорожно-транспортного происшествия подошел гражданин ФИО3, представившись начальником службы безопасности движения, и поинтересовался когда и в какое время можно прибыть с водителем
