заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, рассчитанной им за период с 01.06.2012 по 31.05.2019. Суды первой и апелляционной инстанций признали не пропущенным срок исковой давности, при этом принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил требования Компании частично, взыскав с Учреждения признанные им 116 397 руб. 17 коп. задолженности. Суды посчитали недоказанным предъявленные истцом к оплате 216 958 кВт/ч стоимостью 1 045 737 руб. 56 коп. за февраль 2021 года, так как проверка показаний прибора учета до февраля 2021 года не проводилась и архивные показания за февраль 2021 года не снимались. Учреждение судебные акты не обжалует. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
В период отопительного сезона 2020 - 2021 годов прибор учета расхода тепловой энергии – СПТ943.2, заводской № 27643, установленный в вышеуказанном здании, принадлежащем обществу «Весна», не допускался в качестве прибора коммерческого учета тепловой энергии. Потребитель подавал ежемесячно в ресурсоснабжающую организацию показания прибора учета, на основании сданных им показаний выписывались счета, которые им оплачивались. Поскольку по истечении двух месяцев с начала отопительного периода обществом «Весна» так и не предъявлен узел учета к приемке, РСО проведена проверка показаний прибора учета у потребителя и двусторонним актом от 02.12.2020 зафиксировано нарушение циркуляции теплоносителя отопления и ГВС в здании потребителя – на узле учета температура подаваемой тепловой энергии – 54°С, на выходе – 72°С, ГВС на вводе – 54°С, на выходе – 62°С. Повторная проверка узла учета состоялась 11.02.2021 с участием представителя потребителя, который отказался от подписания акта. В ходе проверки установлено занижение объема теплоносителя на узле учета (показывает 3,56 м. куб. в час, фактически
за своевременную проверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент (пункт 3.8 договора). В соответствии с пунктом 2.2.1. договора водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение и прием сточных вод, обязана осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды. 16.11.2020 ООО «ЕКС» организована проверка показаний приборов учета абонента, в ходе проведения которой установлено, что на трех приборах учета, размещенных на вводе в здания (ЭЧК, кузница и гараж), сорваны пломбы, что зафиксировано в акте контрольного снятия показаний приборов учета воды от 16.11.2020, подписанном представителем абонента. В последующем 30.11.2020 общество направило ОАО «РЖД» претензию о необходимости в течение 30 дней после ее получения оплатить задолженность, рассчитанную в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных
по уголовному делу № 20954, возбужденному в отношении А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, в личных целях, приобщила к материалам уголовного дела протокол проверки показаний на месте от 16.12.2017 с участием подозреваемого А.А. в ином месте, за стадионом «Рекорд» Свердловского района г. Иркутска. Считает, что служебная проверка является незаконной, проступка и преступления она не совершала, ее вина не доказана, приговор в отношении нее не вынесен. Проверка показаний на месте с участием ФИО2 проводилась в соответствии с требованиями ст. 166, 194 УПК РФ. Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области. В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г.
