результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество по сделкам с взаимозависимым предпринимателем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара. Между обществом (покупатель) и предпринимателем был заключен договор поставки стали рулонной и тонколистового окрашенного проката. Предприниматель указанные товары закупал на металлургических предприятиях, которые фактически поставляли его обществу. Основными покупателями металлочерепицы и металлопроката являлись аффилированные с предпринимателем организации. Суды признали обоснованным довод налогового органа о согласованности действий общества и предпринимателя, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств. Суды отметили, что необоснованное завышение цены товара оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки , и именно общество получило налоговый эффект, выразившийся в экономии исчисленных по сделке налогов в размере разницы по ставкам между налогом на прибыль
обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверкипредпринимателя инспекция выявила факт взаимозависимости между ним и его контрагентом - организацией, в которой предприниматель являлся руководителем. Также инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар этому взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с предпринимателем, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 до 52 процентов. Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, инспекция для целей налогообложения доходов предпринимателя по сделкам с указанным взаимозависимым контрагентом определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации и исходя из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.
дополнительной таможенной проверки и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, а сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, предпринимателем в ходе проверки документально не были подтверждены. В этой связи суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорым ДТ, поскольку предприниматель не устранил основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и не представил запрошенные у него документы. При этом судами отмечено, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с однородными товарами соответствует положениям действующего таможенного законодательства. Таким образом, суды признали оспариваемые решения таможни соответствующими действующему законодательству. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов
контрагента. ООО " РегионПромТехСнаб " не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора, отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя. В подтверждение реальности исполнения договора от 19.12.2011 года ООО «Регионпромтехснаб»» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 по договору поставки титаносодержащих материалов от 19.12.2011 года, а именно товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли продажи ценных бумаг (т.8,л.д.33-128, т.6, л.д. 124-185). К представленным ООО «Регионпромтехснаб» документам, подтверждающим передачу товара ФИО1 по договору 19.12.2011 года - товарные накладные, счета- фактуры, по форме и содержанию у налогового органа претензий не имеется. Расхождений по количеству, наименованию, цене товара в документах ИП ФИО1 и ООО «Регионпромтехснаб» не выявлено. Расхождений между данными, указанными ООО «Регионпромтехснаб» в налоговых декларациях за соответствующий период и документами по сделке с ФИО1 по налогу на добавленную стоимость, не имеется. Ссылки налогового органа на то, что ООО «Регионпромтехснаб» не предоставило документы о
Пермь, Москва, Казань, Екатеринбург, Тюмень; на сайте размещены схемы проезда к складским помещениям, контактные телефоны сотрудников ООО «Программа доставки» и ООО «Компания УТС». При проверке ООО «Компания УТС» установлена аналогичная схема аренды помещений в городах Пермь, Москва, Казань, а также аренды транспортных средств через тех же спорных контрагентов: ИП ФИО6 и ИП ФИО4 Кроме того, установлена аналогичная схема приобретения поддонов и пиломатериала у ИП ФИО7 (учредитель ООО «Компания УТС») через тех же спорных контрагентов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что предприниматели ФИО7, ФИО6, ФИО4 и руководитель Общества ФИО8 являются единой группой лиц, осуществляют связанную между собой деятельность, составляющую единый производственный процесс, направленный на получение общего результата, что свидетельствует о согласованности действий участников бизнеса при создании документооборота по сделкам внутри группы. Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц общества «Программа доставки», создании с помощью инструментов,
неуплаты налога по УСН по сделкам с контрагентами ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ТЕХНОДОР», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», заявленным по первичным документам, но фактически не исполнившим обязательство, обязательство по сделке выполнено лицом, не являющимся стороной договора; – в построении искусственных договорных отношений между предпринимателем и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок; – в подделке документов и как следствие признание сделок недействительными, ничтожными. В данном случае суд первой инстанции достоверно установил, что в ходе проверки в отношении контрагентов предпринимателя ФИО1 по спорным сделкам ответчиком подтверждены факты: - отсутствия фактических взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и заявленными контрагентами (отсутствие реальных сделок), в том числе отсутствия поставки материалов ООО «МАТРИЦА» на сумму 5 474 940 руб.; отсутствия поставки материалов ООО «СК ГРУПП» на сумму 4 478 300 руб.; - отсутствие выполнения работ для предпринимателя ФИО1 заявленными контрагентами (фактически работы выполнены не контрагентом, заявленным по сделке), в том числе: ООО «УНИВЕРСАЛ» на сумму 1 316 600 руб.;
