Проверка стремянок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалам дела. В судебном заседании 20.06.2016 опрошен свидетель ФИО5 с пояснениями о том, что 02.11.2015 подошел инспектор истца, попросил произвести осмотр строений, пошел на подстанцию, записал показания счетчика, пломбу было визуально видно, акт составлен не был. В судебном заседании 20.06.2016 опрошен свидетель ФИО3, главный инженер общества, из пояснений которого следует, что приходил инспектор 02.11.2015, но ФИО3 не было, тогда инспектор приехал 03.11.15, мы встретились, сказал, что приехал с проверкой, там было две пломбы на счетчике и на рубильнике, ФИО3 сходил за стремянкой , инспектор поднялся и сказал, что сорвана пломба. В судебном заседании 20.06.2016 опрошен свидетель ФИО6, являющийся специалистом истца, составившего акт. Как следует из пояснений ФИО6, в целях осмотра измерительного комплекса прибора учета обратился к ФИО5, так как главного инженера ФИО3 не было, 02.11.2015 приехал, стал производить осмотр, проверил провода, все ли правильно подключено, снял показания счетчика, также отдельно стоит трансформатор тока, но для осмотра необходимо было подняться наверх,

рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенные обстоятельства, судья рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пояснил, что юридическим лицом полностью устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, стремянка списана 29 апреля 2014 года, в связи с чем просил признать данное правонарушение в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным. Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая при этом правомерность привлечения юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» к административной ответственности, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях