защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», СНИПом 41-02-2003 «Тепловые сети», СНИПом 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», СНИПом II-60-75 часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, «Сводом правил 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, Правилами устройства электроустановок ( ПУЭ. Шестое издание), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, распоряжениями комитета от 27.07.2017 № 33, от 28.04.2016 № 167 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества», пришел к выводу, что при переходе прав пользования, владения тепловыми и водопроводными сетями к арендаторам, последние приобрели и право на использование проходных каналов, без внесения за это дополнительной платы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств
от 16.12.2016 № 57-СРЭС- 16-21, который также подписан ФИО3 Следовательно, представитель ОАО «Уфалейникель» ФИО3 признал факт вмешательства в работу спорного прибора учета, а именно изменение Потребителем схемы подключения спорного прибора учета (закорочены (выполнена «скрутка») фазы А и С во вторичных цепях ТТ между собой), при этом, из Акта о неучтенного потребления следует, что сам представитель ФИО3 указал на то, что «имеет место факт недоучета электроэнергии». В соответствии с п. 1.5.33 Правил устройства электроустановок ( ПУЭ) (шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), в электропроводке к расчетным счетчикам наличие подобных соединений не допускается. Требование ПУЭ обусловлено тем, что наличие подобной «скрутки» позволяет бесконтрольно отключать фазу от учета электроэнергии, что может приводить к значительной погрешности приборов учета за счет повышения нагрузки вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока. При этом, из векторных диаграмм, снятых при проведении проверки 16.12.2016 следует, что после проверки, проведенной 15.02.2016 прибор учитывал по Фазе 1 (А)
и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о равной степени вины сторон в причинении ущерба имуществу (повреждении электродвигателей) не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам. Исходя из экспертного заключения, принятого судом в качестве одного из доказательств по делу, в своем функционале блок электротехнических защит электродвигателей истца, установленных на территории ГСА, имеет необходимые и предусмотренные нормативной документацией защиты. Далее, в Правилах устройства электроустановок ( ПУЭ) (Шестое издание, далее-ПУЭ-6), которые регламентируют рассматриваемую ситуацию, нет прямого указания на обязанность истца по обеспечению нахождения рубильника в замкнутом состоянии. Вместе с тем, документ (Указания по областям применения различных видов оперативного тока 1990 года), на котором основан вывод суда, не опубликован в установленном порядке, в свободном доступе его нет, поэтому с точки зрения права данные указания значения не имеют. Также заявитель считает, что судом неверно определена стоимость поврежденного имущества. Стоимость поврежденного двигателя № 5 необысканно
безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313) (далее – Правила); устроена свалка горючих отходов на территории пункта приема и отгрузки древесины и населенного пункта (п. 32 Правил); в помещениях общежития электрические провода проложены без изоляции от горючих конструкций (п. 2.1.3 Правил устройства электроустановок ( ПУЭ) (шестое издание), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года); пункт приема и отгрузки древесины не обеспечен средствами пожаротушения (п. 108 Правил); не разработан и не согласован с органом государственного пожарного надзора план размещения зданий, штабелей древесины с указанием предельного объема хранения, противопожарных разрывов и проездов между штабелями и соседними производственными объектами (п.547 Правил); не оборудованы пожарные щиты с размещением на них первичных средств пожаротушения, немеханического инструмента и пожарного инвентаря при отсутствии наружного противопожарного
правонарушении, заслушав объяснения представителя Управления Ростехнадзора ... оснований для удовлетворения протеста не усматриваю. Статьей 9.11 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и Правил устройства электроустановок ( ПУЭ), Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП Российской Федерации. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП Российской Федерации составляют действия либо бездействие, выраженные в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Субъектами данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также
