Рабочее время женщин в сельской местности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада) в соответствии с трудовым договором. В списочной численности указанные работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели, обусловленные при приеме на работу (см. п. 11.3). К этой группе не относятся отдельные категории работников, которым в соответствии с законодательством устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, в частности: работники в возрасте до 18 лет; работники, занятые на работах с вредными условиями труда; женщины, которым предоставлены дополнительные перерывы в работе для кормления ребенка; женщины, работающие в сельской местности ; инвалиды I и II групп. Следовательно, включение в среднесписочную численность несовершеннолетнего ФИО4, которому в силу требований ТК РФ работодатель был обязан предоставить сокращенный рабочий день не соответствует требованиям действующего законодательства. По расчету инспекции с ФИО4 связано начисление ЕНВД в сумме 1795 руб. Не принимается довод инспекции как противоречащий трудовому законодательству о том, что ФИО4 был установлен полный

установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ч. 1 Закона Республики Хакасия от 05.05.2004 № 20 «Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия», считает, что вопросы административно-территориального устройства не связаны с вопросами условий труда и проживания в сельской местности, и установленная в трудовых договорах продолжительность рабочего времени работников ОАО «РЖД» оплачивалась в полном объеме и своевременно. Кроме того, за непредоставление сокращенной продолжительности рабочего времени женщинам Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, работающим в сельской местности , ОАО «РЖД» уже привлекалось к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда от 12.03.2020 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что ОАО « РЖД» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда не является трудовой функцией работника, и положения ст. 113 Трудового кодекса РФ не применимы. Обращает внимание на то, что