установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между обществом «Байкал» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № 14Т, согласно пункту 1.1 которого работник принимается в общество «Байкал» на работу в должности юрисконсульта. В силу пункта 1.2 договора работа по настоящему договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства, работник принимается на работу на полставки . Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена с 25.03.2020 (пункты 2.4, 2.5 трудового договора). Согласно пункту 2.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке в размере 21 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и
тем каких-либо доказательств несения ФИО2 командировочных расходов материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и должником не свидетельствует о возможности возмещения не подтвержденных командировочных расходов. Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в вышеуказанный период также были приняты на работы ФИО5 (исполнительный директор в г. Емва), ФИО6 (юрисконсульт), Даниловских Н.А. (юрисконсульт), ФИО7 (секретарь). Доводы действующего конкурсного управляющего ФИО4 об отсутствии необходимости в приеме на работу на полставки ФИО2, направлении его в командировку с оплатой за месяцы проживания, транспортных расходов и суточных, обоснованы. С учетом изложенного, оснований для выплаты за счет должника ФИО2 59 000 руб. не имелось. Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает, что оспариваемыми налоговым органом действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве и считает, что при данных
полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц. Как установил суд первой инстанции, директор филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России - ФИО11 в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сургут, в части трудоустройства инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО5 у ИП ФИО2 подтвердила факт работы указанного лица в филиале по основному месту работы на полставки и трудоустройства у ИП ФИО2 Также директор филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России - ФИО11 пояснила, что указанное совмещение обусловлено целесообразностью приема документов в одни руки, экономией затрат и времени. Кроме того, из пояснений ФИО11 следует, что до 01.06.2018 обособленное подразделение филиала предприятия находилось в г. Нижневартовске по ул. Кузоваткина, д. 39, стр. 14, на основании договора субаренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), другие помещения по
государственной услуге от имени предпринимателей и в последующем действуют как инспектора ФГУП «ПВС» МВД России, поскольку одновременно оформлены в федеральном государственном предприятии. По мнению апелляционного суда, указанный вывод не обоснован представленными доказательствами. Директор филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России ФИО6 в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сургута, в части трудоустройства инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО7 в ИП ФИО2 подтвердила факт работы указанного лица в филиале по основному месту работы на полставки и трудоустройства в ИП ФИО2 Также пояснила, что указанное совмещение обусловлено целесообразностью приема документов в одни руки, экономии затрат и времени Как указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 в ходе опроса в прокуратуре г. Нижневартовска 14.06.2018 подтвердила факт участия в оказании услуг по приему иностранных граждан, оформлению заявлений и пакетов документов для постановки на миграционный учет и на получение патентов, посредством использования программного обеспечения ЭВМ по испрашиваемой государственной услуге. Кроме того подтвердила факт
№, которым истице было отказано в назначении трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью трудового стажа. Истица просит обязать ответчика включить в льготный стаж периоды ее работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> №» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №»); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на полставки . Так же, истица, просит обязать ответчика назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением к ответчику о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг юриста <данные изъяты> В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель истицы так же пояснила, что работу истицы на полставки так же необходимо
Из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключены периоды работы ФИО1, а именно: с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г. (03/03.01) – отсутствуют сведения об осуществлении предпринимательской деятельности; с 01.06.2007 г. по 31.12.2009 г. (02/07/01) – отсутствуют сведения об осуществлении предпринимательской деятельности; с 01.10.2001 г. по 31.12.2012 г. (02/03/01) – отсутствуют сведения об осуществлении предпринимательской деятельности; с 14.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (00/01/18) – согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица работа на полставки . Из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключены периоды работы ФИО1, а именно: с 15.04.1997 г. по 31.12.2001 г. (04/08/17) – период осуществления предпринимательской деятельности не произведена уплата страховых взносов; с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. (04/00/01) – период осуществления предпринимательской деятельности не произведена уплата страховых взносов. Необходимым условием для включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является документальное подтверждение факта работы
