рабочий день, поскольку по основному месту работы истец изменил режим занятости, о чем сообщил ответчику письменно в заявлении от , не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным по следующим основаниям. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, истец был принят на работу на условиях внешнего совместительства. В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Также указанной нормой допускается работа по совместительству полный рабочий день , когда по основанному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Однако, в указанном случае правовое положение работника не меняется, и он продолжает работать у работодателя на условиях совместительства, а, следовательно, может быть уволен в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной. Таким образом, то обстоятельство, что истец просил перевести его на полный рабочий день (л.д.4), не исключало право ответчика уволить истца по ст. 288 ТК РФ, поскольку
к работе в качестве ш*** ресторана «О***», принадлежащего ООО «Старый Симбирск», в силу ст.ст. 16, 67 ТК РФ свидетельствует о возникновении между ФИО2 и ООО «Старый Симбирск» трудовых отношений. При установленных обстоятельствах суд также обоснованно отверг утверждение представителя ответчика о невозможности работы истца в период с 28.08.2014 по 01.10.2014 в ООО «Старый Симбирск» на условиях полного рабочего времени при наличии трудовых отношений с ООО «Л***», поскольку в силу ст.44 ТК РФ допускается работа по совместительству полный рабочий день в период, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Старый Симбирск» истцом доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Оценив все представленные сторонами
данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка ФИО1 на то, что продолжительность рабочего времени превышала месячную норму, что противоречит ст.284 ТК РФ, были предметом судебной проверки и оценки, между тем такие доводы основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку ограничений на выполнение работы по совместительству полный рабочий день законом не установлено. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями
