наличии неисполненных обязательств на общую сумму 658 855,78 рублей перед кредитными учреждениями. Представитель должника суду пояснил, что ФИО1 ввиду тяжелого материального положения не может исполнить обязательства перед кредиторами - банками, поскольку в настоящее время заработная плата существенно снизилась. Должник работает в системе коммунального хозяйства, заработная плата носит переменный характер и зависит от того, какой объем работы выполнен. В частности, если должник выходит на работу в ночное время, если замещает кого-нибудь или выполняет объем работы за другого работника (внутреннее совместительство), то заработок его составляет 33 904,68 рублей в месяц. Так было в предыдущие годы, что позволяло рассчитываться по кредитам. В настоящее время функции внутреннего совместительства практически не выполняются, и после удержания 50 % заработной платы по исполнительным документам в пользу банков, у должника остается денежных средств даже меньше прожиточного минимума. Денежные средства для обеспечения выплаты финансовому управляющему вознаграждения зачислены на депозитный счет арбитражного суда. Представитель должника ФИО2 заявила ходатайство о введении
получены, отзыва из отпуска не было, произведена оплата за вычетом оплаты одного дня, о чем указано в верхней части расчетного листа. В связи с тем, что заработная плата истца ниже установленного прожиточного минимума, истцу производится доплата «до минимума». Истец не заметил разницу в выплаченных суммах, по сравнению с другими месяцами, в связи с тем, что если в заработную плату включаются доплаты за выполнение работы других работников доплата «до минимума» меньше, если не выполняется работа за других работников - доплата будет составлять большую сумму, но фактически в итоговых суммах большой разницы нет. Заслушав истца, представителей ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. ФИО1 на основании трудовых договоров от *** и *** состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и работал в должности электромонтера. В соответствии с п. 8 данных договором ФИО1 за выполнение работы установлен оклад в размере *** рублей. Кроме того, *** с ФИО1 заключен договор о выполнении
период срок пропущен. Судом отказано в удовлетворении требований о выплате заработной платы за время работы в отпуске 20-22 мая, 3 июня 2019 года в размере руб., так как согласно табелям учета рабочего времени за май-июнь 2019 года ФИО1 в данный период находился в отпуске, каких-либо доказательств, подтверждающих работу в данные дни, истцом не представлено. Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд исходил из недоказанности выполнения истцом работ за другого работника , поскольку приказ о возложении на истца дополнительных обязанностей работодателем не издавался, истец работал в переделах штатного расписания относительно своей должности и оклада, в связи с чем оплата труда произведена в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников, исходя из размера должностного оклада, пропорционально фактически отработанному времени. Разрешая требование о взыскании премий, суд указал на то, что показатели экономической деятельности ответчика и финансовый результат не позволяют говорить о выполнении плана
работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Из содержания указанных выше норм трудового законодательства, следует, что совмещение должностей (профессий) возможно только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, к такой работе относится 5% доплата за обслуживание электрогенератора для поддержания отопления в помещении. Работа за пределами указанной нормы относится либо к сверхурочной работе, либо, при выполнении работы за другого работника в другую смену, к работе по совместительству. Выводы суда о том, что с работником не заключался договор о работе по совместительству, а с учетом временной эксплуатации железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Вестях и графика движения поездов от истца не требовалось выполнять работу 24 часа в сутки, основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может, поскольку вне зависимости от прохождения поездов, дежурный по станции обязан осуществлять контроль за исправностью оборудования,
которыми привлечение работников к данным видам работ производится с письменного согласия работника и в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя, суд, принимая во внимание, что никаких соглашений и распоряжений о привлечении истицы к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не заключалось и не издавалось, в табелях учета рабочего времени указано о 8-часовой продолжительности рабочего времени, правомерно пришел к выводу о том, что истица не привлекалась ни к сверхурочным работам, ни к дополнительным работам за другого работника , указав на недоказанность заявленных требований и на отсутствие оснований для взыскания доплаты за данные работы. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Балыкиной Е.В. не подтверждает доводы истицы о работе сверхурочно, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что такая работа имела место с ведома и по поручению работодателя. Показания представителя ответчика Семина В.Н., на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, не подтверждают ее доводы о работе сверхурочно и
