адвокат Елкин А.В., в защиту осужденного ФИО1 - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Конкретно адвокат указывает о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Ж. на вопрос председательствующего: « Работаете ли вы в правоохранительных органах», дал утвердительный ответ, а на вопросы защиты он пояснил, что является действующим сотрудником милиции, работает в должности <...> ЭКЦ, стаж работы - более 11 лет. Как далее указывает адвокат, защита и осужденный заявили письменный мотивированный отвод этому кандидату в присяжные заседатели, но этот отвод был оставлен председательствующим без удовлетворения, и, более того, Ж. стал старшиной присяжных заседателей. Адвокат считает, что согласно федеральному закону « О присяжных заседателях в федеральных судах общей юрисдикции в Российской Федерации» граждане, которые имеют специальное звание сотрудника органов внутренних дел, подлежат исключению из общего и запасного
как сторож Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году была награждена почетной грамотой Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району за добросовестный труд, высокие показатели в производственной деятельности и в связи с профессиональным праздником «День социального работника». Поскольку министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является учредителем как Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, так и учреждения, в котором ФИО1 работает в должности сторожа, она полагала, что истцу известно о ее переводе на другую должность и, следовательно, выплата денежной компенсации производится ей на законных основаниях. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенным Токарь Г.М. доводам и доказательствам в их обоснование правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Токарь Г.М. при получении в период с 1
000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены счет № 62 от 05.09.2019 и платежное поручение № 24 от 11.09.2019 на сумму 15 000 руб., счет № 72 от 05.10.2019 и платежное поручение № 7792541 от 26.11.2019 на сумму 18 000 руб., счет № 9 от 21.01.2020 и платежное поручение №23686043 от 24.01.2020. Кроме того, истцом предоставлена справка председателя коллегии адвокатов «Центр права» ФИО3 о том, что ФИО4 работает в должности юриста в указанной коллегии адвокатов, ей поручено исполнение договора на оказание юридических услуг от 05.09.2019 № 2-12-2019. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть
статьей 93 НК РФ в Общества было направлено требование от 30.07.2015 № 2.8-09/1817 о предоставлении сведений о привлечении иностранных работников и журнала учета работников, прибывших в Общество в командировку. В сопроводительном письме Общества от 19.08.2015 указано, что журнал регистрации командировочных удостоверений на предприятии не ведется, иностранный работник в Обществе в 2012 году был один человек - ФИО5 (других иностранных работников не было). Также суды приняли во внимание показания ФИО19 (с июля 2012 года работает в должности заместителя директора предприятия), ФИО20 (в 2011 - 2013 работал в должности начальника цеха № 4), ФИО21, ФИО22 (с 1992 года работает в должности главного инженера), ФИО23 Суды установили, что из допросов свидетелей усматривается, что на объектах капитального ремонта, по которым заключены договоры с ООО «СтройГарант», работали родственники ФИО24 и ФИО5, сотрудники Общества, а также частные лица, не связанные договорными отношениями ни с Обществом, ни с ООО «СтройГарант», ни с ООО «СтройРегионСервис». Общий журнал
распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что: ФИО3 работает в должности <данные изъяты> – задолженность по заработной плате за апрель 2014г. составляет 696 рублей; ФИО4 работает в должности <данные изъяты> – задолженность по заработной плате за апрель 2014г. составляет 2 375 рублей; ФИО5 работает в должности <данные изъяты> - задолженность по заработной плате за апрель 2014г. составляет 7 178 рублей; ФИО6 работает в должности <данные изъяты> - задолженность по заработной плате за апрель 2014г. составляет 9 135 рублей; ФИО7 работает в должности <данные изъяты>
