инженером-проектировщиком, местом работы является офис работодателя в г. Волгограде, работа по указанному договору является его основным местом работы, работнику устанавливается полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, работник выполняет свою функцию с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Дополнительным соглашением от 06.03.2022 срок трудового договора продлен до 31.12.2022. Согласно табелям учета рабочего времени работников за апрель-июнь 2022 года, представленным ООО «ДМС-Авто», работник ФИО5 в спорный период в командировку не направлялся. Руководителем ООО «Омега» ФИО5 и сотрудниками организации явка по вызову на допрос не обеспечена. Организация ООО «Омега» по заявленному адресу регистрации (г. Москва,ул. Народная, д. 8, этаж 4, пом./ком. V/1) не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют (подтверждено протоколом осмотра от 12.10.2022). Документы, подтверждающие оплату арендных платежей ООО «Омега», и акт сверки между арендодателем ЗАО «Белрус» и ООО «Омега» не представлены. Директор ЗАО «Белрус» ФИО4 в ходе допроса (протокол от 31.10.2022№ 3105) сообщил, что оплата арендных
запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "СК "МЖС", ФИО12; последняя операция по расчетным счетам осуществлена 19.09.2019; последняя представленная декларация ООО "СК "МЖС" по НДС за 4 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями; выявлено совпадение IP-адреса ООО "РБТ" и ООО "СК "МЖС"; отсутствие сформированного источника возмещения НДС. Руководитель ООО "СК "МЖС" в период с 10.01.2017 по настоящее время ФИО12, а также вызванные на допрос работники организации явку по вызову на допрос не обеспечили. В 2018-2019 годах денежные средства поступали на расчетные счета ООО "СК "МЖС" от ряда организаций, в том числе от ООО "РБТ" (61,7% от общей суммы поступлений по счету) за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, за металлоконструкции, стеклопакеты, остекление и пр., перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, ТМЦ. в том числе за стеклопакеты. ООО "РБТ" перечислило на счет ООО "СК "МЖС" в 2018 году за строительные материалы
РФ, направленное организатору пропускного режима на территорию ОК "Лужники" - АО "Олимпийский Комплекс "Лужники" ИНН <***>, были представлены заявки на обеспечение прохода работников ООО "СК "Атриум" на территорию ОК "Лужники" и списки физических лиц в период 2017 г., а также с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. В данные списки включены работники ООО "СК "Атриум", а также физические лица, не являющиеся работниками ООО "СК "Атриум", однако осуществлявшие проход от лица ООО "СК "Атриум". Согласно показаниям ФИО9 (свидетель допрошен в соответствии с поручением N 14 от 15.01.2021 г.), ФИО10 (вызванный на допрос , согласно повестки от 14.01.2021 г., рабочие подтвердили, что выполняли работы на объекте ОК "Лужники" от лица ООО "СК "Атриум". Организация оплачивала им проживание, питание, размещались в бытовках, бригады были по 15-20-30 чел., никакого отношения к организации ООО "Технологии строительства" или к какой-либо еще, рабочие не имеют, заработную плату получали наличными денежными средствами (ФИО9) (показания свидетелей приведены в п. 2.1.2.
изделиями в специализированных магазинах. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, незначительные отличия в видах деятельности организаций не свидетельствуют о фактическом осуществлении различной деятельности, такие организации могут являться конкурентами на одном товарном рынке по видам деятельности. Увольнение ключевых работников ООО «Озен Иплик», в том числе отвечающих за продажи в компании, в короткий промежуток времени (л.д.236-258), выписка по счету ООО «Озен Иплик», открытом в том же банке, из которой следует, что после начала продажи ниток ООО «Озен Иплик Рус» контрагентам ООО «Озен Иплик» эти продажи более не осуществлялись, свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями существенно затруднял деятельность ООО «Озен Иплик». Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не вызвал работников с целью их допроса и выяснения причин и мотивов перехода из одной организации в другую, однако соответствующее ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось. Указанное позволяет признать, что снижение интенсивности деятельности ООО «Озен Иплик» произошло в результате недобросовестных действий ФИО3, которая,
