один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения ФИО4 расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт несения таких расходов. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения. На основании
подписаны со стороны ООО «Люкс-Сервис» ФИО8 В журнале-ордере № 6 за декабрь 2010 расходы по разработке технических условий к проектной документации «Строительство поисково-оценочных скважин на Восточно-Колвинской и Дюсушевской площадях», услуги по сопровождению проектной документации по прохождению экологической и государственной экспертизы с получением заключения» отражались в бухгалтерском учете организации на счете 90.02 «Себестоимость продаж» за 2012 в размере 989 830,51 руб. и не уменьшали доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в налоговом учете ООО «КАСС». Счет-фактура № 97 от 30.12.2010 отражен в книге покупок за 4 квартал 2010 и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в сумме 381 355,93 руб. По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Люкс-Сервис» образовано в качестве юридического лица 07.02.2008, имущества не имело, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 не представляло. Руководитель и учредитель ООО «Люкс-Сервис» ФИО8 ООО «Люкс-Сервис» присвоены
РФ. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком на строительство 27-квартирного жилого дома, составила 11 624 031,11 руб., что подтверждено документально. Данные расходы соответствуют критериям и положениями статей 252, 346.16 НК РФ, поэтому у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов затрат в размере 2159955,64 руб. Исключение из расходов спорной суммы произведено Инспекцией безосновательно. Кроме того, необходимо отметить, что в собственности ФИО4 находится 2 квартиры, а не 5, как указано в решении, при строительстве которых ИП ФИО4 также понесла расходы. 3) В решении суд указал, что проверкой установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ , подлежащих удержанию и перечислении налоговым агентом в сумме 5 349 руб. На этой странице решения указано, что установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом после 02.09.2010, в общей сумме 280 034 руб. Таким образом, какая
кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в рассматриваемом случае именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, при непредставлении налогоплательщиком документально подтвержденных доказательств реальности понесенных расходов, налоговый орган по правилам абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предоставляет ему профессиональный налоговый вычет; заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих расходы на строительство, а также надлежащих доказательств использования полученных кредитных денежных средств именно по целевому назначению (расходования на строительство); получение ФИО2 в 2017 году дохода в размере 25 000 000 руб. не задекларировано в представленной 13.11.2018 налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ ; неправомерным является вывод суда о том, что налоговый орган был обязан рассчитать амортизацию и учесть ее в составе остаточной стоимости реализованных налогоплательщиком объектов недвижимости. В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо, не соглашаясь с ее доводами, просят отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании
согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24165/2016 обратилось акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства", в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24165/2016 в части взыскания с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" расходов на оплату услуг представителя за вычетом из 50 000 руб. НДФЛ , удержанного и перечисленного ООО "ИНТ" в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что учитывая, что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относится, то законных оснований для взыскания суммы налога в размере 6 500
период строительства себестоимость строительства возросла, что потребовало внесения дополнительных инвестиций; доказательств того, что расходы, учтенные предпринимателем при строительстве дома, фактически не были понесены, являются необоснованными либо не связаны со строительством в деле - не имеется; в ходе проверки данные документы налоговым органом не собраны и не положены в основу принятого инспекцией решения. Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также иные документы, позволяющие установить размер фактически понесенных затрат на строительство многоквартирного жилого дома. Поскольку вопрос о реальной себестоимости строительства и затратах, объективно необходимых для его ведения, налоговым органом в ходе проверки не исследован, в решении данное обстоятельство не приведено, расчет не произведен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при определении затрат на строительство в целях расчета налоговой базы по НДФЛ и права на применение налоговых вычетов по НДС следовало учесть все понесенные налогоплательщиком
строительства автогазозаправочной станции по адресу: <*****>. В 2008 г. ИП ФИО3 по данному объекту применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Требование о представлении документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД ИП ФИО3 оставил без удовлетворения. Данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. Следовательно, ИП ФИО3 неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы по строительству автогазозаправочной станции в размере <сумма>. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) проведена в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц установлены ранее указанные нарушения. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год № №*** представленной в ИФНС России №24 по г. Москве <дата>. сумма дохода для исчисления НДФЛ за
адрес: г. Челябинск, ул. ***. 27 марта 2013 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 1315,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ***. 02 мая 2017 года ФИО4 обратился в ИФНС по Центральному району г. Челябинска с уточенной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1), в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ***. В уточненной декларации 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1) ФИО4 был отражен доход в размере 24 150 000 рублей: - по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года с ФИО10 и ФИО11 от реализации части жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, реализации земельного участка ***, площадью 161 кв.м., адрес: г. Челябинск, ***, всего на сумму 7 000 000 рублей; - по договору купли-продажи от 28 апреля 2015
