также расходы в сумме 360 руб. по чеку от 16.08.2016 и почтовые расходы на сумму 368 руб. ввиду недоказанности заявителем относимости данных расходов к процедуре наблюдения ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева». Из расчета заявителя жалобы следует, что он согласен с исключением судом расходов в сумме 5846 руб., а именно: - расходы на покупку флэш-карты на сумму 310 руб., расходы в сумме 360 руб. по чеку от 16.08.2016 и почтовые расходы на сумму 368 руб.; расходы на выбор места в самолете в сумме 149 руб. и расходы на онлайн регистрацию в сумме 399 руб.; расходы на проживание временного управляющего в период 24-26 сентября 2016 года в сумме 2850 руб. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на необходимость участия в судебных разбирательствах ФИО2, а также привлечения ее в качестве секретаря при проведении первого собрания кредиторов. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
руб.) подтвержден. Расходы на проживание в гостинице представителя истца 03.02.2020 в размере 3 550 руб. и 02.03.2020 в размере 2 600 руб. по своей природе являются судебными издержками, так как непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. На основании вышесказанного, изучив документы, подтверждающие факт проживания представителя в гостинице, суд первой инстанции признал расходы в размере 6 150 руб. (3 550 руб. + 2 600 руб.) документально подтвержденными. ООО «1 ЭНЕРДЖИ» также просило возместить расходы на выбор места в самолете в размере 1 600 руб. (350 руб. + 350 руб. + 450 руб. + 450 руб.). Однако тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем не подлежит возмещению ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой сервисных сборов при покупке билетов, суд первой инстанции исходил из возражений, заявленных
реализации права на судебную защиту, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в том числе, в пользу третьего лица. При этом также необходимо учитывать, что ООО «РФК», поддерживая первоначальные исковые требования, фактически является стороной, проигравшей в споре по первоначальному иску. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на перелеты представителя ООО «РФК», поскольку в материалы дела не представлены посадочные талоны ни по одному из перелетов. По мнению подателя жалобы, расходы на выбор места в самолете не являются необходимыми для выполнения ФИО2 своих обязательств в рамках оказания юридических услуг для ООО «РФК». Данные расходы понесены представителем заявителя добровольно в собственных интересах, выразившихся в выборе более комфортного места в самолете, а также в удобстве проезда до аэропорта Шереметьево на своем личном автомобиле. Это личная инициатива представителя заявителя, в связи с чем возмещение подобных расходов, не соответствующих критерию экономичности, недопустимо. БФ «Урал» ссылается на то, что представителем ООО «РФК» в
