Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (Москва) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.04.2015 по делу №А17-5016/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 000 000 рублей стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в размере 162 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 29.07.2014 включительно в размере 1 119 706 рублей 84 копеек, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 162 300 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил возложить
Приборкомплект» (36 598 298 руб.), ООО «Химприборы» (14 825 173 руб.), ООО «ПолихимГрупп» (3 314 462 руб.). Кроме того, Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 615 521 676 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы». Также налоговый орган посчитал, что ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Интер Техно», ООО «ПолихимГрупп», касающихся поставки химических реагентов для исполнения Обществом обязательств перед ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), размер понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых для целей налогообложения, подлежит определению исходя из стоимости товаров , указанной в документах фактических поставщиков. Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных посредников увеличена стоимость товара. Указанную разницу Инспекция признала необоснованными затратами по приобретению спорных химических реагентов. При
невыполнимости судебных актов и носит декларативный характер. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканной компенсации (1 000 000 рублей) является необоснованным и завышенным, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, общество считает, что возложенные на него расходы по государственной пошлине в размере 16 000 рублей и 31 500 рублей, соответственно, являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины был рассчитан без учета частичного удовлетворения заявленных по делу требований. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судебные акты по настоящему делу нарушают его права и законные интересы и подлежат в части уничтожениятовара отмене, а в части взыскания штрафа общество «Эталон» просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 изменить, снизив размер компенсации до 100 000 рублей. Компания Тойота Мотор Корпорейшн до судебного заседания посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представила письменные пояснения
