органов, письменная объяснительная очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схема (план) места происшествия. Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Гостехнадзор по факту повреждения экскаватора в результате его опрокидывания, что следует из акта технического осмотра, составленного Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, в котором указаны повреждения экскаватора. На запрос суда об истребовании материалов проверки по факту опрокидывания экскаватора HITACHIZX-180LCN-5G Инспекцией Гостехнадзора Тверской области дан ответ от 22.09.2016 № 523-01-18-и, согласно которому расследование несчастных случаев не относится к компетенции Гостехнадзора, вследствие чего он не имеет материалов по указанному факту (т. 2 л.д. 52). При этом несоответствие даты, указанной в акте осмотра Инспекцией Гостехнадзора Тверской области (28.07.2015) дате происшествия (27.08.2015) с очевидностью является технической ошибкой, так как факт осмотра техники после повреждения сотрудником Инспекции Гостехнадзора лицами, участвующими в деле, не опровергается. С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении исковых требований Общества ввиду невыполнения заявителем формального требования о предоставлении письменного отказа
об административном правонарушении, акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события в случае, если расследование данного происшествия не лежит в компетенции правоохранительных и надзорных органов, письменная объяснительная очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схема (план) места происшествия. Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в Гостехнадзор по факту повреждения экскаватора в результате его опрокидывания; на запрос суда об истребовании материалов проверки по факту опрокидывания экскаватора 27.08.2015 Гостехнадзор сообщил, что расследование несчастных случаев не относится к его компетенции и материалов по указанному факту не имеет. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Компании в страховом возмещении ввиду невыполнения истцом требования о предоставлении письменного отказа Гостехнадзора в расследовании произошедшего события не может быть признан обоснованным. Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции неправомерно не учел позднее (спустя 18 дней) уведомление Компании о событии, имеющем признаки страхового случая, был предметом
имущества лица (участника аварии), схема (план) места происшествия. Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Гостехнадзор по факту повреждения экскаватора в результате его опрокидывания, что следует из акта технического осмотра от 27.08.2015 № 32, составленного Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, в котором указаны повреждения экскаватора. На запрос суда об истребовании материалов проверки по факту опрокидывания 28.07.2015 экскаватора HITACHIZX-180LCN-5G, государственный регистрационный знак 5540НЕ37 Инспекцией Гостехнадзора Тверской области дан ответ от 19.09.2016 № 489-01-18-11, согласно которому расследование несчастных случаев не относится к компетенции Гостехнадзора и материалов по указанному факту не имеет (т. 2 л.д. 34). С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении исковых требований Общества ввиду невыполнения заявителем формального требования о предоставлении письменного отказа Гостехнадзора в расследовании произошедшего события не может быть признан обоснованным. Поскольку в рассматриваемом случае расследование данного происшествия Гостехнадзором не производилось, что прямо следует из ответа данного органа на запрос суда, истцу в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.1.10.7 Правил
об административном правонарушении, акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события в случае, если расследование данного происшествия не лежит в компетенции правоохранительных и надзорных органов, письменная объяснительная очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схема (план) места происшествия. Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в Гостехнадзор по факту повреждения экскаватора в результате его опрокидывания; на запрос суда об истребовании материалов проверки по факту опрокидывания экскаватора 28.07.2015 Гостехнадзор сообщил, что расследование несчастных случаев не относится к его компетенции и материалов по указанному факту не имеет. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Компании в страховом возмещении ввиду невыполнения истцом требования о предоставлении письменного отказа Гостехнадзора в расследовании произошедшего события не может быть признан обоснованным. Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции неправомерно не учел позднее (спустя 18 дней) уведомление Компании о событии, имеющем признаки страхового случая, был предметом
