улицы (кадастровый номер 77:02:17002:071) находится в аренде у ООО "Селед-трейд" на основании договора аренды от 24.10.2001 г. N М-02-507009 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2004 г., заключенного сроком на 5 лет, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств расторжения договора аренды N М-02-507009 от 24.10.2001 в соответствии со статьей 610 пунктом 2, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата земельного участка арендодателю истцом не представлено. Ссылка ответчика на расторжение договора путем заключения нового договора аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законе порядке, вследствие чего не может порождать правовых последствий для подписавших его сторон. При таких обстоятельствах, перечисление истцом арендных платежей для Департамента земельных ресурсов является легитимным в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, устанавливающего платность любого использования земли. Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в
улицы (кадастровый номер 77:02:17002:071) находится в аренде у ООО «Селед-трейд» на основании договора аренды от 24.10.2001 г. № М-02-507009 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2004 г., заключенного сроком на 5 лет, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств расторжения договора аренды № М-02-507009 от 24.10.2001 в соответствии со статьей 610 пунктом 2, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата земельного участка Арендодателю истцом не представлено. Ссылка ответчика на расторжение договора путем заключения нового договора аренды земельного участка № М-02-512130 от 30.08.2006 г. не состоятельна, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законе порядке, вследствие чего не может порождать правовых последствий для подписавших его сторон. При таких обстоятельствах, перечисление истцом арендных платежей для Департамента земельных ресурсов является легитимным в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, устанавливающего платность любого использования земли. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения
просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Удовлетворяя требование ООО «СтройМастер» о взыскании неустойки в части 838 156,62 руб. суд исходил из невыполнения ООО «Альфа-Строй» работы в установленный срок и расторжения договора 23.09.2014. Довод кассационной жалобы о возможности расторжения договора путем заключения нового договора с иным субподрядчиком не основан на законе. В силу изложенного, отклоняется довод об отсутствии просрочки выполнения ответчиком работ и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. По встречному иску суд первой инстанции пришел к у выводу о том, что требование ответчика о взыскании долга подлежит удовлетворению в части, поскольку установил, что работы выполнены на 9 869 200,34 руб., ООО «СтройМастер» произведена оплата 2 971 549,34 руб., субподрядчику переданы стройматериалы на 4
