из непредставления обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса обществом не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельногоучета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества об отсутствии оснований для восстановления НДС с полученных субсидий и о неправомерном признании полученных в уставной капитал денежных средств в качестве бюджетных инвестиций. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расчеты за молоко, произведенные денежными средствами, а расчеты, произведенные путем предоставления товаров не учтены. Расходы по покупке товаров при применении УСН отражаются по мере продажи товаров. При обмене товаров их стоимость является равной. Взаимозачет порождает как доходы, так и расходы. Так как доходы и расходы равны, налог за 2014-2015 год может быть доначислен в размере 1%: 2014 год 4962 руб., 2015 год = 7415 руб., 2016 год 9451 руб. В кооперативе налажен надлежащий раздельный учет, субсидии не включаются в доходы кооператива, превышения лимитов доходов по УСН нет ни по одному из проверяемых годов. Доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям. Проверкой установлено, что сумма за 2014 г. - 452 517 руб., за 2015 г. - 741 468 руб., за 2016 г. - 945 069 руб. реализации товаров и прочей сельхозпродукции Кооператива в адрес физических лиц - сдатчиков молока в счет поставленного молока отражены налоговым органом по данным бухгалтерского
доходов как это предписано абзацем 7 пункта 1 статьи 347.17 НК РФ. Довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельныйучет субсидий и иных доходов, а так же то, что заявитель не представил в полном объеме доказательства произведенных расходов, правомерно отклонен судами. Из текста решения УФНС России по Ульяновской области следует, что к апелляционной жалобе заявитель приложил книгу учета доходов и расходов с указанием в ней субсидий по мере их расходования. Претензий к книге доходов и расходов инспекция не представила. По указанным субсидиям предприниматель на постоянной основе отчитывался перед Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов по Ульяновской области, при этом не целевого использования выделенных средств не установлено. Довод инспекции о том, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ распространяются исключительно на субсидии , выделенные в счет будущих затрат, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции
связанных с оказанием ими услуг по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме. В соответствии с пунктом 18 блок 2 Учетной политики на 2006 год, утвержденной Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 30.12.2005 № 317, субсидии, получаемые из федерального бюджета, распределяются пропорционально удельному весу доходов, полученных от обеспечения взлет-посадки воздушных судов. Как следует из материалов дела, предприятие оказывало услуги предприятиям – участникам ОЭЗ Магаданской области и другим покупателям, не являющимся участниками ОЭЗ, однако раздельный учет субсидий для компенсации повышенных затрат, связанных с производственной деятельностью в условиях Севера, осуществляемой в пределах и за пределами территории ОЭЗ и Магаданской области не вело и распределение субсидии по операциям в Особой экономической зоне и за ее пределами, по методике применения удельного веса не осуществляло. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что вся сумма субсидии была включена налогоплательщиком в доход в пределах ОЭЗ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том,
суд (т.3, л.д.5), о том, что обществом не велся раздельныйучет субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, и расходов, произведенных за счет этих средств, опровергается вышеуказанными данными бухгалтерского учета ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский». Более того, довод налоговых органов о необходимости ведения обществом именно налогового учета ничем не обоснован. Положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не содержат требования о необходимости ведения налогоплательщиком – получателем бюджетных средств налогового учета, предусмотренного статьями 313 и 314 НК РФ. Как следует из статей 313 и 314 НК РФ, налоговый учет ведется в том случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы по налогу. Между тем налоговые органы не обосновали в акте проверки и обжалуемом решении необходимость ведения заявителем именно налогового учета. Проведенной налоговой проверкой установлено, что фактически в 2008 году заявителем получены из бюджета Пензенской области субсидии на возмещение части расходов по уплате процентов по кредитам
нормах отсутствует. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражной суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу №А09-10032/2015. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельныйучет субсидий и иных доходов, а так же то, что заявитель не представил в полном объеме доказательства произведенных расходов. Из текста решения Управления ФНС России по Ульяновской области следует, что к апелляционной жалобе заявитель приложил книгу учета доходов и расходов с указанием в ней субсидий по мере их расходования (т.1 л.д.93). Претензий к книге доходов и расходов инспекция не представила. Относительно непредставления заявителем оправдательных документов, суд первой инстанции признал, что в данном случае существенным фактом является то, что спорные субсидии выделялись Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов по заявлению ИП ФИО3, к которому он представлял все необходимые расходные документы. Следовательно, спорные субсидии выдавались не авансом на будущие расходы, а представлялись на погашение компенсацию
заключение о предоставлении субсидии или в соответствии с п.10 Порядка отказывает в предоставлении субсидии – при невыполнении условий. ДД.ММ.ГГГГ из АО «К.» в <данные изъяты> поступила заявка № о предоставлении субсидии на сумму № тыс. рублей, к которой приложен подтверждающий документ, а именно: выписка из приказа Корпорации об Учетной политике, в соответствии с которым определено (п.2.1.), «…..Организовать раздельный бухгалтерский учет затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка «***», «***», другие и вновь строящиеся объекты строительства по статьям расходов». В пояснительной записке АО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № к заявке о предоставлении субсидии содержится информация о соблюдении условия о продаже инвесторам инфраструктурно обеспеченных земельных участков в размере №% от общей площади индустриального парка (во исполнение подпункта «е» пункта 6 Порядка). ДД.ММ.ГГГГ заявка АО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № была рассмотрена региональной инвестиционной комиссией по проведению отбора инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств бюджета Тульской области, на заседание
что на дату подачи заявки (ДД.ММ.ГГГГ), заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Т.» отсутствовал раздельный бухгалтерский учет затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка, предусмотренных п.3 Порядка, а территория индустриального парка «***» не обеспечена объектами инфраструктуры: транспортной, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а значит, юридическим лицом были нарушены условия предусмотренные подпунктами «г» и «е» пункта 6 Порядка предоставления субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «Т.» запрошено возмещение затрат, непредусмотренных в п.п.«б» п.2 Порядка. Несмотря обязанность <данные изъяты> по проверке заявки и документов, представленных в правительство Тульской области, установленным условиям и требованиям, <данные изъяты> ФИО1 дано заключение об их соответствии условиям Порядка и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат
