размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая, что предоставление аванса исполнителю, в любом случае, ухудшает положение заказчика по сравнению с условиями уже заключенного соглашения, не предусматривающими предварительной оплаты, а также что внесение таких изменений не должно противоречить требованиям Закона от 21.04.2005 № 94-ФЗ. Таким образом, в совокупности действия учреждения способствовали уклонению от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по возврату субсидии и от выполнения установленного данным пунктом порядка повторного предоставления субсидии в размере неиспользованного остатка в случае наличия в нем потребности. Выводы УФК по Орловской области о совершении учреждением
с ГУП «Крымгипродор» (пункт 2 резолютивной части предписания); возместить в бюджет Республики Крым сумму ущерба в размере 11 817 524,24 руб., причиненного невзысканием с ООО «Основа» и ООО «ДСУ № 45» процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания аванса, подлежащего возврату (пункт 3 резолютивной части предписания). Признавая предписание в части указанных пунктов не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 3061 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что бездействие ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по проведению претензионной работы с ООО «Дороги Крыма», ГУП «Крымгипродор», ООО «Основа» и ООО «ДСУ № 45» не причинило Республике Крым убытков, поскольку взыскание неустойки и процентов по государственным контрактам и договорам, финансируемым за счет бюджетных средств, является правом учреждения , а не обязанностью. Суды отметили, что оспариваемым предписанием контрольный орган обязал учреждение возместить в республиканский
возврате неотработанного аванса в размере 597 000 руб. Требованием от 09.07.2021 № 2475/УКС-и Управление предложило расторгнуть государственный контракт № 35аэф-18/2018-П по соглашению сторон, и возвратить неотработанный аванс в размере 597 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма. 23.07.2021 Общество получило требование Управления от 09.07.2021 № 2475/УКС-и. Поскольку общество не подписало соглашение о расторжении контракта, аванс не возвратило, Управление обратилось в суд с настоящим иском. Истец ссылается на положения пункта 1.13 Устава казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», полагает, что с учетом специальной нормы п.6 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44, существенным изменением условий контракта является уменьшением доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, Учреждение обращает внимание, что ООО «ПромМонтажАвтоматика» в письме от 26.08.2021 № 2289 предлагало расторгнуть государственный контракт в связи с недоведением лимитов и возместить заказчиком подрядчику фактически понесенные им затраты
авансирование Генподрядчика в размере, не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год. Общий размер авансовых платежей по Контракту не может превышать 100% от цены Контракта и на срок до конца бюджетного года. Условие с аналогичным содержанием согласовано сторонами в пункте 3.4 Соглашения. Таким образом, пункт 4.9 Контракта и пункт 3.4 Соглашения регламентируют порядок реализации Государственным заказчиком права на авансирование работ по Контракту и Соглашению, а не обязанность Генподрядчика по окончании финансового года, в котором заключены Контракт и Соглашение, вернуть неосвоенные суммы аванса. Соответствующая обязанность получателя бюджетных денежных средств отсутствует и в действующем законодательстве Российской Федерации. Суд первой инстанции верно установил, что ответчик в период с 30.12.2014 по 31.12.2014 не уклонялся от возврата денежных средств, перечисленных истцом 23.12.2014 и 24.12.2014, поскольку такая обязанность для Генподрядчика законом, Контрактом и Соглашением не предусмотрена; Учреждение соответствующее требование в указанный период Обществу не предъявляло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал
общество) о взыскании пени в размере 3 363 739,27 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» о взыскании 1 126 001,46 рублей, из них: неустойка в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 год; неустойка в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 год; штраф в размере 292 630,00 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 первоначальные исковые требования государственного бюджетногоучреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» пеня в размере 3 363 739,27 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 819 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью
