Размещение нто без разрешения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участке, переданном на основании договора аренды земельного участка от 11.11.1998 № Д-С-2-63-1697 в целях размещения павильона, не предусматривающего возможности строительства капитальных объектов недвижимости; договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) согласно схеме размещения НТО от 15.11.2016 № 397-С также заключен в целях предоставления истцу места под размещение НТО и не предусматривал возможность использования земельного участка для целей строительства, и, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 1/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возведения на земельном участке объекта капитального строительства, в связи с чем

нестационарного торгового объекта; 2) размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, действовавшему на 1 марта 2015 года и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта. В случае наличия двух и более заявок на одно место договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов между претендентами, имеющими право на заключение договора без проведения торгов на указанное место. Суд установил, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует заключенный договор аренды земельного участка под эксплуатацию НТО; павильон на спорном участке был размещен заявителем самовольно, в отсутствии разрешения на размещение торгового павильона, вопреки виду разрешенного использования земельного участка и не создает правовых последствий для истца в виде права на размещение торгового объекта по результатам проведения аукциона; торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, истец не указал на наличие каких-либо нарушений, допущенных Исполкомом при проведении торгов; предприниматель ФИО1 принял

приняты во внимание доводы ответчиков, согласно которым земельный участок, на котором расположено строение ИП ФИО3 находится за пределами схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), и о наложении на него земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Кассаторы ссылаются на то, что апелляционным судом не дана оценка тому, что согласно постановлению администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от 19.06.2018 № 79 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение» (с изменениями, внесенными постановлением от 27.11.2018 № 144) в <...> (базовая станция «Мегафон») предоставлялось место площадью 350 кв. м, для размещения нестационарных объектов (палатка, киоск на колесах) общей площадью до 50 кв. м, на один нестационарный торговый объект, при этом схема расположения, утвержденная постановлением Администрации МО «Турочакский район» от 26.03.2019 № 229 «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта» устанавливала границы в системе координат МСК-04 с определенными характерными точками, при

заявку на участие в нем. Отсутствуют и доказательства того, что истица имела намерение участвовать в публичных процедурах по предоставлению НТО, предпринимателю не было отказано в допуске к участию в торгах (открытом конкурсе). В обоснование наличия заинтересованности в оспаривании результатов открытого конкурса и договоров на размещение НТО предприниматель указывает на то, что на части предоставляемой обществу территории находятся два торговых павильона, принадлежащие ей на праве собственности и размещенные на арендуемых земельных участках. Суды проверили и отклонили (признали несостоятельными) приведенные истицей доводы (обстоятельства, на которые ссылается предприниматель). Материалы дела не подтверждают, что капитальная пристройка № 2 к торговому павильону была возведена при наличии необходимых разрешений. Правомерность разрешения строительства на землях федерального курорта органами местного самоуправления истицей также не обоснована, в то время как разрешение на строительство выдается собственником публичных земель. Факт получения титула на землю как выделяемую для строительства капитального объекта собственником федерального земельного участка предпринимателем также не доказан (статья 222

необходимость проверки следующих обстоятельств: - когда и на каких основаниях начата эксплуатация этого НТО на спорной территории, в частности, соответствовал ли договор аренды участка от 2001 года, заключенный с ФИО5, требованиям законодательства, действовавшего по состоянию на момент его заключения, был ли он впоследствии расторгнут, прекратилось ли его действие по иным основаниям, или же договор продолжает действовать до настоящего времени; - учитывая наличие выданного ответчику в 2016 году разрешения на размещение НТО, является ли Администрация уполномоченным органом на выдачу такого рода разрешения и соответствует ли данное разрешение требованиям законодательства; - является ли отказ Департамента Минобороны в согласовании размещения спорного НТО на земельном участке законным и обоснованным, в частности нарушаются ли какие либо требования законодательства включением НТО в схему размещения на указанной территории, а также какими мотивами руководствовался Департамент Минобороны, отказывая в согласовании; - обеспечен ли ответчик как хозяйствующий субъект альтернативным равноценным компенсационным местом для размещения НТО в случае наличия предусмотренной законом

пищевых продуктов», ГОСТ Р 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», противопожарных, экологических правил, а также соблюдение условий труда и правил личной гигиены работников». Согласно п. 14 данного разрешения неисполнение требований, указанных в п. 1-13 разрешения, а так же не исполнение условий договора на размещение НТО, является основанием для инициирования вопроса об отказе от исполнения (расторжения) договора о размещении НТО, отмены разрешения о размещении НТО и сноса (демонтажа) НТО в установленном порядке. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды находящегося в государственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация города Назарово (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) пришли к соглашения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения торгового павильона продовольственных товаров, расположенного по адресу: , в районе жилого