24.12.2019 по делу № А45-22583/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами – ФИО1 и акционерным обществом «РН Банк» (далее – банк), требования которых обеспечены залогом автомобиля должника, по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 разногласия разрешены, ФИО1 и банк признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности с удовлетворением требований пропорционально их размеру. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, старшинство залога признано за банком, последующее право залога в порядке очередности – за ФИО1, установлено, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направятся на погашение требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. В кассационной жалобе, поданной в
11.12.2020 по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами – ФИО1 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – банк), требования которых обеспечены залогом автомобиля должника, по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 заявленные разногласия разрешен; кредиторы ФИО1 и банк признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности с удовлетворением требований пропорционально их размеру. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020, определение суда первой инстанции отменено; старшинство залога признано за банком, последующее право залога в порядке очередности – за ФИО1, установлено, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. В кассационной жалобе, поданной в
процессуальные действия: а) представить дополнение к заявлению, в котором: - уточнить заявленное требование, сформулировать резолютивную часть заявления в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо обосновать со ссылками на соответствующие нормы права и судебно-арбитражную практику возможность предъявления в суд заявления об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое уже утверждено кредитором. При уточнении заявленных требований необходимо исходить из того, что арбитражный суд по результатам разрешения разногласий созалогодержателей по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в соответствующей редакции; б) представить дополнительные доказательства: - доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении копий дополнений и приложенных к ним документов конкурсному управляющему ФИО5, конкурсному кредитору, АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала; - доказательства принятия арбитражным судом заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов
процессуальные действия: а) представить дополнение к заявлению, в котором: - уточнить заявленное требование, сформулировать резолютивную часть заявления в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо обосновать со ссылками на соответствующие нормы права и судебно-арбитражную практику возможность предъявления в суд заявления об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое уже утверждено кредитором. При уточнении заявленных требований необходимо исходить из того, что арбитражный суд по результатам разрешения разногласий созалогодержателей по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в соответствующей редакции; б) представить дополнительные доказательства: - доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении копий дополнений и приложенных к ним документов конкурсному управляющему ФИО2, конкурсному кредитору, АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала; - подлинники документов, приложенных к заявлению (на обозрение арбитражного суда в судебном заседании).
Ассоциация обратилась в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поручитель, частично исполнивший обязательство за основного должника и приобретший, в связи с этим, права созалогодержателя, обладает правом на удовлетворение его требований только после полного погашения требований Банка, обеспеченных залогом. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, поскольку установив наличие разногласий между созалогодержателями и конкурсным управляющим и фактически рассмотрев их, суд первой инстанции, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения отказал в удовлетворении заявления Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о разрешении разногласий, тогда как в резолютивной части принимаемого судебного акта должен быть отражен итог (вывод суда) разрешения таких разногласий. Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 365, части 4 статьи 364 ГК РФ,
в размере 20 000 000 руб., как обеспеченным залогом имущества должника. 09 августа 2017 года Ассоциация обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о произведении удовлетворения ее требований за счет доходов от использования имущества должника, являющегося предметом залога. В ответе на указанное обращение конкурсный управляющий указал, что погашение требований Ассоциации за счет средств от использования и реализации заложенного имущества будет производиться после полного погашения требований перед ПАО Банк «Возрождение». В связи с возникшими разногласиями по вопросу погашения требований созалогодержателей Ассоциация в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением. По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка приоритета на удовлетворение требований за счет средств, полученных от использования предмета залога третьими лицами и вырученных от его реализации, перед требованиями Ассоциации, в связи с чем признал заявление Ассоциации необоснованным и отказал в его удовлетворении. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил
«ИК «Перспектива Плюс» (далее – Общество «ИК «Перспектива Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Стаунтон-1» (далее – Общество «Стаунтон-1») по вопросу порядка оставления предмета залога за созалогодержателем ООО «Стаунтон-1». Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в качестве заинтересованного лица в рассмотрении обособленного спора привлечено публичное акционерное общество Сбербанк. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий. Разрешены разногласия между ООО «ИК «Перспектива Плюс», конкурсным управляющим и ООО «Стаунтон-1» по вопросу порядка оставления предмета залога за созалогодержателем ООО «Стаунтон-1». Установлено, что ООО «Стаунтон-1» может реализовать свое право на оставление залогового имущества за собой без выплаты в адрес ООО «ИК «Перспектива Плюс» (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога. Определен порядок исполнения ООО «Стаунтон-1» обязательств, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, путем перечисления на специальный банковский счет должника 20% суммы оценки залогового имущества, а именно 1 101 600 (Один миллион сто одна
