разграничена, площадью 13,17 кв. м нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы. Кроме того, самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв. м (под зданием 13,17 кв. м) государственная собственность на который не разграничена, согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих правил. Таким образом, как указывает истец, размещение объекта капитального строительства - капитального здания: «Теорема», используемого под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещающего в себе порядка 24 организаций по оказанию разного рода коммерческих услуг населению не допустимо в территориальной зоне рекреационного назначения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и послужили истцу основанием для
ЕГРН запись о регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615 (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ). Требования Администрация мотивирует тем, что отсутствовали правовые основания для объединения отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в единый недвижимый комплекс, поскольку между объектами не имеется технологической и физической связи, ряд объектов возведены самовольно и разрешение на строительство не выдавалось, объекты находятся на разных земельных участках, с разными видами разрешенного использования, находящихся в различных территориальных зонах , при этом один земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ТСЖ «Изумрудный» и объекты на нем возведены с целью благоустройства придомовой территории. Кроме того, заявитель считает, что технический план, представленный ИП ФИО1 в Управление Росреестра, содержит недостоверную информацию, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:32:010689:53 не принадлежит и никогда не принадлежал на праве собственности ИП ФИО1, земельные участки 54:32:010689:54 и 54:32:000000:1386 не являются смежными
документации; обстоятельств, препятствующих обществу ознакомиться с решением Тобольской городской Думы, не имелось, поскольку данный документ находится в свободном доступе на сайте Администрации города Тобольска, а также направлен в адрес истца письмом № 01-14/1875 от 11.08.2020; административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства», утвержденный постановлением Администрации г. Тобольска от 17.07.2015 № 81, является недействующим. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ООО «Ругис» требовало от ответчика исполнение обязательств, заведомо зная о невозможности их исполнения по причине отсутствия у Департамента исходных данных, свидетельствует о недобросовестном поведении общества; отсутствие решений по формированию одного земельного участка из нескольких, расположенных в разных территориальных зонах , на отклонение от предельных параметров строительства, не является препятствием для текущего исполнения контракта, а решение об уменьшении суммы дополнительной работы выражено в деловой переписке сторон; факт отсутствия результата работ истца подтверждается материалами дела, работы к сдаче не предъявлялись, результат работ,
