<16> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-71511-18/?query=СП/71511/18. В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС было установлено, что Общество (Производитель) является крупнейшим химическим предприятием и производителем полиэтиленов и поликарбонатов на территории Российской Федерации, а второй хозяйствующий субъект (Покупатель) является основным покупателем продукции Производителя (доля реализации продукции за определенный период составила 10% от общего оборота Производителя). Между Производителем и Покупателем был заключен и исполнялся дистрибьюторский договор, фактически Покупатель продолжает являться дистрибьютором Производителя. Апелляционная коллегия ФАС России, сославшись на Разъяснение Президиума ФАС России N 2 "Вертикальные" соглашения , в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. N 3, и решение Президиума ФАС России от 23 мая 2012 г. N 5-15/1-2, акцентировала внимание на том, что производитель товаров и дистрибьютор, реализующие такие товары на одном товарном рынке, не могут считаться конкурентами при наличии совокупности условий, а именно: дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, приобретенных им у данного производителя; дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров.
г. N АК/40334 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ ФАС России рассмотрела обращение о даче разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства и сообщает. Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под "вертикальным" соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Учитывая в совокупности положения пунктов 1 и 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции, по мнению ФАС России, указанные в обращении соглашения о предоставлении скидок не являются "вертикальными" соглашениями . Таким образом, на соглашения о предоставлении скидок, указанные в обращении, распространяются
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 11 ноября 2009 г. N АК/40092 РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМИ СУБЪЕКТАМИ "ВЕРТИКАЛЬНЫХ" СОГЛАШЕНИЙ ФАС России рассмотрела обращение по вопросу разъяснения применения антимонопольного законодательства и сообщает. 1. Если по результатам заключения хозяйствующими субъектами "вертикального" соглашения , содержащего условия, подпадающие под запрет, предусмотренный в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), доля каждого такого хозяйствующего субъекта на любом товарном рынке превысит двадцать процентов, "вертикальное" соглашение признается недопустимым, при условии, что такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. 2. Установление доли хозяйствующего
группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. В Разъяснениях № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения , в том числе дилерские соглашения» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3) приведена правовая позиция по оценке дилерских договоров хозяйствующими субъектами как вертикальных соглашений, затрагивающих вопросы антимонопольного законодательства. Исходя из изложенных правовых позиций применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротства, для оценки дилерских соглашений и установления признаков заинтересованности при применении главы III.1 Закона о банкротстве, существенным является возможность дачи обязательных управленческих указаний участникам дилерских соглашений либо обмен
изложенной в Разъяснении № 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее - Разъяснение № 2), "вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю и представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. Таким образом, Президиум ФАС России указывает, что квалификация экономической роли хозяйствующих субъектов (продавец/покупатель) должна выполняться антимонопольным органом применительно к взаимоотношениям участников предполагаемого соглашения по отношению друг к другу, а не по отношению к конечному потребителю соответствующего товара. В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении № 2, "вертикальные" соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьюторские договоры и другие соглашения). В
предписания. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что соглашения, заключенные между заявителями можно рассматривать в качестве вертикальных соглашений, основан на неверном толковании норм права. В Разъяснениях Президиума ФАС России №2 «Вертикальные» соглашения , в том числе дилерские соглашения», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее также - Разъяснения) приводятся следующие положения: «Вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю. «Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. Соглашение между производителем товаров
4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение – это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Данные соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю. «Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. В соответствии с Разъяснением №2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения , в том числе дилерские соглашения» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3), «вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю, представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. В рассматриваемом случае АО «Марий Эл Дорстрой» приобретало материалы для строительства и обслуживания автомобильных
