нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости. Изначально данное право возникло на основании заключенного 20 октября 2000 г. между образовательным
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
позднее 01.06.2018. Однако доказательств того, что отступное было предоставлено ФИО1 в материалах дела не имеется. Поскольку отступное предоставлено не было, ФИО1 предъявил к должнику требование в сумме начисленной по договору займа неустойки (первоначальное обязательство). Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из условий, предусмотренных соглашением об отступном от 01.02.2018, между сторонами возникло факультативное обязательство. Следовательно, неисполнение должником обязательства по передаче имущества в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного и приведенных выше разъяснений, правоответчика предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае соглашение об отступном от 01.02.2018 не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. Следовательно, необходимость в оспаривании данной сделки как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям отсутствует, причинение вреда данной сделкой имущественным правам кредиторов из материалов дела не усматривается.
расходов в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду предоставления ответчиком копии платежного документа и невозможности апелляционного суда проверить фактическое поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, а равно фактическое перечисление указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет экспертной организации ( в деле отсутствуют соответствующие документы), ходатайство в указанной части апелляционным судом оставлено без рассмотрения с разъяснениемправаответчика обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: - договор поручения от 01.05.2015; - договор поручения от 01.06.2016; - дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 к договору поручения от 01.06.2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.05.2015
2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеется расписка осужденного ФИО1 о том, что ему вручена копия искового заявления ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, разъяснение прав ответчику и о том, что он извещен о рассмотрении дела, назначенного на 15 августа 2019 года (л.д. 48,49,50). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в
заработную плату получал по карточке ОАО «…» и взял кредит в ОАО «…» посредством получения международной кредитной карты. Сначала платежи осуществлял, но в позже уволился и уехал, не смог из-за отсутствия постоянной работы оплачивать платежи по карте. В настоящее время постоянной работы не имеется, источник существования -разовые договора и преподавательская деятельность. Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам. Ответчик С. иск признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление. Разъяснение прав ответчику признать иск и о последствия признания иска и принятия его судом, имеются в представленном письменном заявлении. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Часть 2 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или
