Разъяснения антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов ФАС России, отнесенных к ведению Управления, поручений (указаний) руководителя ФАС России и его заместителей (в соответствии с распределением обязанностей). 2.2. Координация взаимодействия между центральным аппаратом и территориальными органами в пределах компетенции Управления. 2.3. Правовая и методологическая поддержка территориальных органов. 2.4. Координация деятельности территориальных органов по участию в разработке и реализации нормативных правовых документов, документов стратегического планирования и разъяснений антимонопольного органа . 2.5. Обеспечение реализации и контроль за исполнением документов стратегического планирования в сфере государственной политики по развитию конкуренции. 2.6. Организация взаимодействия антимонопольного органа с федеральными органами власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития конкуренции. 2.7. Обеспечение в пределах полномочий антимонопольного органа организации антимонопольного комплаенса органами власти и хозяйствующими субъектами. 2.8. Организация и контроль за исполнением антимонопольного комплаенса ФАС России. III. Основные функции Управления 3.1. Исполнение и контроль

и определения антимонопольного органа. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суды руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 22, 44 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и исходили из того, что оспоренные кооперативом акты и действия антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, не содержат обязательных к исполнению властных указаний и предписаний, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало процедуры осуществления антимонопольным органом предоставленных законодательством полномочий по проведению процессуальных действий в целях установления и выявления всех обстоятельств по поступившему обращению. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что действующим законодательством ФАС России не наделена полномочиями давать разъяснения норм Закона о контрактной системе, а также разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, ФАС России обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Абзац третий пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. N 105, предусматривает, что ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами может направлять в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма. Таким образом, оснований для издания оспариваемого Письма приведенные положения не содержат. В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки

утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольной службы. В соответствии с пунктом 6.8 названного Положения ФАС России имеет право издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции антимонопольной службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях и законодательством о рекламе. Компетенция ФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определяется Положением о ФАС России и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". При этом в действующем законодательстве не содержится положений, определяющих компетенцию ФАС

в соответствии с пунктом 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств для медицинского применения и в иных областях согласно данному Положению. При этом указанные функции Минздравсоцразвития не распространяются на сферу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о размещении заказов, Минздравсоцразвития не наделено. В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган в том числе издает нормативные правовые акты, предусмотренные Законом о защите конкуренции (пункт 4); дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства (пункт 5); обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению (пункт 9). Согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России),

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что действующим законодательством ФАС России не наделена полномочиями давать разъяснения норм Закона о контрактной системе, а также разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Абзац третий пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, предусматривает, что ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами может направлять в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма. Таким образом, оснований для издания оспариваемого Письма приведенные положения не содержат. В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки

предусмотренных Законом о коммерческой тайне, что согласуется с положениями статьи 6, части 2 статьи 13 Закона о коммерческой тайне, части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции. Довод ООО «Таргет Инвест», повторенный в апелляционной жалобе, о несоответствии действующему законодательству положений, содержащихся в абзацах шестом и десятом пункта 5 Разъяснения, судом первой инстанции проверялся, правильно был признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права. Выводы ФАС России в оспоренных положениях Разъяснения о том, что отказ антимонопольного органа в предоставлении доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, как общее правило в отсутствие специальных положений федеральных законов, предусматривающих право на такой доступ или ознакомление, а также о том, что каких-либо исключений относительно режима коммерческой тайны, в том числе связанных с правами на ознакомление с такой информацией третьих лиц (кроме непосредственно проверяемого лица), являются правомерными и обоснованными, в полной мере соответствуют требованиям Закона о коммерческой тайне и Закона о защите конкуренции. Эти

32 Закона № 223-ФЗ обязанность заказчика дать соответствующие разъяснения возникает только при своевременном поступлении запроса участника закупки. Возложение на заказчика обязанности осуществить разъяснение положений извещения о закупке (или) документации о закупке при несоблюдении участником закупки отмеченного условия является незаконным. При этом предусмотренное частью 3 статьи 32 Закона № 223-ФЗ право заказчика не осуществлять разъяснение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано, как ошибочно указал антимонопольный орган, а за ним и суды, в качестве нарушения принципа информационной открытости закупки. В свою очередь, отказ заказчика от реализации имеющегося у него права дать разъяснение и при данных обстоятельствах не может быть отнесен к формам злоупотребления правом, так как исходя из общеправового принципа, закрепленного в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не основаны на законе и поддержанные судами выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи

посредством использования ПС КПД услуг при указанных выше обстоятельствах, ОАО "МРСК Урала" обратилось с письмом от 13.06.2017 №ДС/07/2366 в Федеральную антимонопольную службу. Согласно ответу ФАС России от 08.08.2017 №ВК/54276/17 следует, что основы ценообразования №1178 и Методические указания №20-э/2 не представляют возможности учитывать регулируемой организации не подтвержденные документально расходы, в том числе по объектам, право собственности или иного законного основания владения которыми не подтверждено. Проанализировав содержание ответа ФАС России, суд пришел к выводу, что разъяснения антимонопольного органа носят общий характер, истец подтвердил владение ПС «КПД» (1/2 доли в праве собственности), фактическое оказание услуг, противоречий настоящей ситуации разъяснениям, данным ФАС России не усматривается. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, учитывая, что письмо антимонопольного органа является ответом на письмо ОАО «МРСК Урала» по конкретной сетевой организации - ООО «Энергоэффект» и не носит, общий характер. Федеральной антимонопольной службой подтверждена позиция РСТ ПК о невозможности включения затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД

услуг при указанных выше обстоятельствах, ОАО "МРСК Урала" обратилось с письмом от 13.06.2017 №ДС/07/2366 в Федеральную антимонопольную службу. Согласно ответу ФАС России от 08.08.2017 №ВК/54276/17 следует, что основы ценообразования №1178 и Методические указания №20-э/2 не представляют возможности учитывать регулируемой организации не подтвержденные документально расходы, в том числе по объектам, право собственности или иного законного основания владения которыми не подтверждено. Проанализировав содержание ответа ФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения антимонопольного органа носят общий характер, истец подтвердил владение ПС «КПД» (1/2 доли в праве собственности), фактическое оказание услуг, противоречий настоящей ситуации разъяснениям, данным ФАС России не усматривается. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, учитывая, что письмо антимонопольного органа является ответом на письмо ОАО «МРСК Урала» по конкретной сетевой организации - ООО «Энергоэффект» и не носит общий характер. Федеральной антимонопольной службой подтверждена позиция РСТ ПК о невозможности включения затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД

в рассматриваемом случае, установлению, проверке и оценке судом подлежали обстоятельства, связанные с составом вмененного предпринимателю правонарушения в сфере действия антимонопольного законодательства, исходя из той формулировки содержания нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, которая непосредственно приведена управлением в оспариваемом решении, а именно: действия ИП ФИО1, выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно сроков приобретения транспортных средств с соответствующими характеристиками. При этом, принимая во внимание разъяснения антимонопольного органа , последним должно быть доказано, что распространяемая предпринимателем информация (для признания его действий актом недобросовестной конкуренции) не соответствует действительности. Суды в порядке статьи 71 АПК РФ, применительно к содержанию вмененного предпринимателю правонарушения относительно установленных обстоятельств и представленных сторонами спора доказательств, пришли к выводу об отсутствии таких доказательств. Напротив, суды сочли, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель при подаче заявки на участие в конкурсе имел реальные намерения в установленный срок

не принята во внимание ссылка заявителя на письмо ФАС России от 23.09.2019 № РП/83057/19, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к предмету спора. Как следует из указанного письма, ФАС России сделал вывод о том, что предоставление в пользование рыбоводного участка не входит в предмет государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314, и, соответственно, не требует уведомления антимонопольного органа. Таким образом, разъяснения антимонопольного органа не связаны с обязанностью пользователя природных ресурсов внутренних морских вод в процессе осуществления хозяйственной деятельности, получать положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом, коллегия апелляционного суда соглашается с ответчиком, что природоохранное законодательство не связывает обязанность прохождения государственной экологической экспертизы с обязательным наличием у хозяйствующего субъекта статуса водопользователя, определяющим фактором в данном случае является осуществление деятельности во внутренних морских водах. Общество, заявляя о том, что основание для выдачи предписания не соответствует его правовой природе,

пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ. В результате изучения аукционной документации комиссией УФАС по РТ также установлено, что раздел 2.7 документации содержит порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме. В частности, прием запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе осуществляется с 05 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно в рабочие дни с 09:00час. до 18:00час., в пятницу с 09:00час. до 16:45час. По мнению антимонопольного органа , ограничение прав участников электронного аукциона направлять запросы о даче разъяснений положений документации о таком аукционе путем установления временных рамок, противоречит пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ. Указанные в решении Комиссии УФАС по РТ обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по